Рішення № 34517580, 01.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10275/13-ц

Провадження № 2/750/3219/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, про зобовязання не обмежувати права іпотекодержателя щодо предмета іпотеки (треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»),-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: про звільнення предмету іпотеки з-під арешту квартири АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, який був накладений згідно: постанови Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 04.06.2010 року (ВП №19679891); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2010 року (ВП №22892927); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08.06.2011 року (ВП №26898605), про зобовязання не обмежувати права іпотекодержателя щодо предмета іпотеки.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що вказане майно з 04.08.2008 року перебуває в іпотеці позивача (який згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року є правонаступником первісного іпотекодержателя Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» і на нього звернено стягнення згідно виконавчих листів про стягнення з іподекодавця ОСОБА_4 на користь третіх юридичних осіб грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів 1-2 в судове засідання не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ПАТ «ОТП БАНК» в судове засідання не прибули без поважних причин.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вважає, що позов підлягає задоволенню, а представник третьої особи 4 з приводу позову не висловився.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року, з метою належного виконання умов кредитного договору №2403/0808/55-021 від 04.08.2008 року, між Відкритом акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року є позивач) та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №2403/0808/55-021-Z-1, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Станом на 31.10.2013 року ОСОБА_4 має заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 266532 грн 82 коп (а.с.14-28).

Зазначений предмет іпотеки був арештований згідно: постанови Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 04.06.2010 року (ВП №19679891); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2010 року (ВП №22892927); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08.06.2011 року (ВП №26898605). (а.с.4-13).

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Так як відповідач ОСОБА_4 має заборгованість перед позивачем по кредитному договору позов підлягає задоволенню по причині наявності у позивача переважного права на задоволення вимог перед іншими кредиторами (арешт на нерухоме майно був накладений відповідачами після укладення іпотечного договору).

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири №104 (сто чотири) в будинку №210 (двісті десять) по проспекту Миру в місті Чернігів, власником якого є ОСОБА_4, який був накладений згідно: постанови Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 04.06.2010 року (ВП №19679891); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 29.11.2010 року (ВП №22892927); постанови Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08.06.2011 року (ВП №26898605).

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не обмежувати права Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (як іпотекодержателя) щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя