Ухвала суду № 34517247, 29.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/3294/13р. Головуючий в суді І інстанції: Постол В.С.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд не врахував, що вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму витребувану позивачем, а тому застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, заявник просила суд скасувати ухвалу від 03.07.2013 року та відмовити ОСОБА_4 у задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.09.2013 року заява ОСОБА_3 повернута заявнику, як така, що подана в порушення вимог процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що відповідно до положень частини 4 ст. 154 ЦПК України вона має право, враховуючи, що заходи забезпечення позову вжиті без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову заявникові суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством не передбачено повноважень суду першої інстанції скасовувати власні ухвали про забезпечення позову.

Проте до такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права.

Згідно частини 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по суті, а мотивував відмову лише відсутністю повноважень на скасування своєї ухвали, чим порушив встановлений процесуальним законом порядок встановлений для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року скасувати та передати заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: