Рішення № 34517153, 04.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16007/13-ц

Провадження №2/761/6250/2013

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест» до Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів, про виключення майна з акту опису, зняття з нього арешту та зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів, про виключення майна з акту опису, зняття з нього арешту та зобов'язання повернути грошові кошти.

Позов мотивовано тим, що 23 червня 2011 року постановою заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. скасовано постанову ГВ МП ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу № 51-3429 відносно директора Приватного підприємства «Ельба-Інвест» (надалі - ПП «Ельба-інвест») ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (надалі - КК України). Також, 25 липня 2011 року в рамках порушеної кримінальної справи № 51-3429 постановою слідчого СВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Романюка М.О. накладено арешт на майно позивача.

На виконання постанови від 25 липня 2011 року про арешт майна 07 вересня 2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенко А.М. проведено опис майна, що належить позивачу, за результатами якого арештовано, описано та вилучено 3 200 000 грн. 00 коп., які належать позивачу, про що складено протокол. При цьому, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенко А.М. від 08 вересня 2011 року про передачу грошових коштів, які належать позивачу та арештовані під час опису майна в рамках кримінальної справи № 51-3429, взято на облік на депозитний рахунок ДПА у м. Києві.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ЄВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенко А.М. про передачу грошових коштів від 08 вересня 2011 року підставою до накладення арешту на грошові кошти позивача в рамках кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1, стала необхідність забезпечення можливого цивільного позову в рамках даної кримінальної справи, а ОСОБА_1 являється єдиним засновником ПП «Ельба-інвест». Проте, дані дії є незаконними, оскільки відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

Крім того, позивач наголошує, що як вбачається з тексту постанови про порушення кримінальної справи, підставами для порушення кримінальної справи № 51-3429 слугували висновки акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 24 грудня 2010 року № 1075/1-23-70-31808088 про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, згідно якого начебто позивачем допущено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість у розмірі 2 052 885 грн. 00 коп.

Проте, дані висновки акту перевірки позивача, оформлені податковим повідомленням-рішенням № 000052307/0 від 11 січня 2011 року, було оскаржено в судовому порядку та 23 лютого 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-1577/11/2670, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2011 року скасовано та ухвалено задовольнити позовні вимоги позивача - скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 000052307/0 від 11 січня 2011 року. При цьому, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року. Таким чином, позивач вважає, що у нього відсутні будь-які податкові зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість у розмірі 2 052 885 грн. 00 коп., а відповідно до приписів ст. 96 ЦК України підприємство не може нести відповідальність за неправомірні дії його учасника, тому все це свідчить про безпідставність накладеного арешту на грошові кошти позивача, як забезпечення можливого цивільного позову, заявленого в рамках порушеної відносно ОСОБА_1 кримінальної справи.

На підставі зазначеного позивач просить позов задовольнити та виключити майно з акту опису, зняти з нього арешт та зобов'язати повернути йому грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн. 00 коп.

Представник позивача Баца К.В. у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Мартинюк О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, при цьому, його представником ОСОБА_7 було надіслано клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю.

Третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. від 23 червня 2011 року за результатами проведеної ДПІ у Голосіївському районі м. Києва невиїзної документальної перевірки ПП «Ельба-Інвест» від 24 грудня 2010 року та податкового повідомлення-рішення № 000052307/0 від 11 січня 2011 року було порушено кримінальну справі № 51-3429 відносно директора ПП «Ельба-інвест» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто, за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 11-13).

Також, з метою забезпечення можливого пред'явлення цивільного позову в рамках зазначеної кримінальної справи 25 липня 2011 року слідчим СВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено постанову про накладення арешту на майно «ПП «Ельба-інвест» (а.с. 14-15).

07 вересня 2011 року на підставі постанови слідчого від 25 липня 2011 року було арештовано, описано та вилучено майно ПП «Ельба-інвест» - 3 200 000 грн. 00 коп., про що свідчить складений протокол опису майна та накладення на його арешту від 07 вересня 2011 року (а.с. 16-19). При цьому, відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенко А.М. від 08 вересня 2011 року про передачу грошових коштів, грошові кошти, які належать ПП «Ельба-інвест» та арештовані під час опису майна в рамках кримінальної справи № 51-3429 у розмірі 3 200 000 грн. 00 коп., взято на облік на депозитний рахунок ДПА у м. Києві (а.с. 20-21).

Разом з тим, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, якою скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0000052307/0 від 11 січня 2011 року (а.с. 22-25).

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8, подану в інтересах ОСОБА_1, та скасовано постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. від 23 червня 2011 року про скасування постанови начальника ВПНОПТ ГВ МП ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Решетілова К.В. від 24 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 51-3429 відносно директора ПП «Ельба-інвест» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. Дана постанова Голосіївського районного суду міста Києва набрала законної сили 13 серпня 2013 року (а.с. 65-68).

Згідно вимог ч.ч. 1, 6 ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, чинного на час накладення арешту на грошові кошти, в процесі розслідування кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна арешт може бути накладений лише на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

При цьому, згідно п. 9 Розділ XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду даної справи потреба в арешті грошових коштів відпала у зв'язку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи, в рамках якої було застосовано таких захід. Однак, вказаний арешт слідчим не скасовано, а грошові кошти власнику не повернуто.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, зокрема, що на час розгляду даної цивільної справи підстави для накладення арешту на майно ПП «Ельба-інвест» відпали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про виключення майна з акту опису, зняття з нього арешту та зобов'язання повернути грошові кошти, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів у сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн. 00 коп., які належать Приватному підприємству «Ельба-Інвест», накладений слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенком А.М. згідно Протоколу опису майна та накладення на нього арешту від 07 вересня 2011 року на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Романюка М.О. від 25 липня 2011 року про накладення арешту на майно, винесеної за матеріалами кримінальної справи № 51-3429.

Зобов'язати Головне управління Міндоходів у м. Києві повернути Приватному підприємству «Ельба-Інвест» грошові кошти у сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) грн. 00 коп., які були взяті на облік на депозитний рахунок ДПА в м. Києві згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенка А.М. від 08 вересня 2011 року, винесеної за матеріалами кримінальної справи № 51-3429.

Стягнути з Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: