Рішення № 34517103, 29.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28980/2012

Провадження №2/761/442/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 грудня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Третя особа), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 листопада 2011 року по вул. Дмитрівській в місті Києві, за участю автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував Відповідач. Зауважує, що належному йому автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 2 938 грн. 62 коп., що підтверджується звітом про оцінку майна від 04 грудня 2011 року. Разом з тим, зауважує, що згідно розрахунку Третьої особи, розмір страхового відшкодування складає 2 448 грн. 50 коп., за виключенням податку на додану вартість у розмірі 490 грн. 12 коп. Вказує, що розмір страхового відшкодування, який йому виплатила Третя особа склав 1 670 грн. 07 коп., оскільки розмір безумовної франшизи, за договором страхування, укладеним між Третьою особою та Відповідачем, складає 1 000 грн. Зауважує, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження його автомобіля, склав 3 176 грн. 55 коп. Вказує також, що на час, коли його автомобіль знаходився у ремонті, він змушений був користуватися таксі і, що він неодноразово звертався до Відповідача щодо відшкодування йому збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте, останній неналежним чином не реагував, у зв'язку чим зауважує, що Відповідач заподіяв йому моральну шкоду, розмір якої складає 1 000 грн. Крім того, зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 506 грн. 48 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також присудити на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач та представник Третя особа у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Заслухавши думку Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність Відповідача та представника Третьої особи, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність вказаних осіб, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останніх, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року по вул. Дмитрівській в місті Києві, Відповідач, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Позивачеві (а.с. 3).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Позивачеві, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 3).

Вказане судове рішення є чинним.

За змістом Звіту про оцінку майна, складеного 04 грудня 2011 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2 938 грн. 62 коп. (а.с. 16).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом частини 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати два відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно із частиною 36.6. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника наземного транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно Полісу АВ/244077 і, що згідно вказаного полісу розмір безумовної франшизи складає 1 000 грн.

Крім того, судом також встановлено, що Третя особа здійснила Позивачеві виплату страхового відшкодування у розмірі 1 670 грн. 07 коп. (а.с. 9, 11), зменшивши розмір страхового відшкодування на суму податку на додану вартість у розмірі 489 грн. 77 коп. (а.с. 15) та з виключенням розміру безумовної франшизи у розмірі 1 000 грн..

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд знаходить, що позов в частині щодо стягнення на користь Позивача із Відповідача коштів у розмірі 490 грн. 12 коп., задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акта виконаних робіт № 34934 від 21 лютого 2012 року, складеного станцією технічного обслуговування Підприємства з іноземними інвестиціями «Компанія «Орей», загальна вартість ремонту автомобіля складає 3 176 грн. 55 коп., у тому числі податок на додану вартість 529 грн. 43 коп. (а.с. 5)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 612 від 21 лютого 2012 року, Позивач сплатив 3 176 грн. 55 коп. згідно вказаного Акта виконаних робіт (а.с. 4).

Із матеріалів справи також вбачається, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Компанія «Орей» є платником податку на додану вартість (а.с. 7).

За таких обставин, суд знаходить, що кошти у розмірі 490 грн. 12 коп. Позивачеві повинна була сплатити Третя особа, оскільки, відповідно до діючого законодавства, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, виходячи із положень статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню лише сума безумовної франшизи у розмірі 1 000 грн.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Позов у цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки Позивачем не доведено заподіяння йому з боку Відповідача моральної шкоди, суд знаходить позов в цій частині необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 1 229 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :