Постанова № 34516696, 25.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4037/13

в справі № 760/10655/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., за участю:

прокурора - Роговенко Н.В.,

представника Київської міжрегіональної митниці - Козлюка П.Г.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш"(ЄДРПОУ 32849408), зареєстрований: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_1, виданий міським округом м. Бремена 03.05.2011, Німеччина, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч.2 ст.483 МК України (в редакції від 01.06.2012), -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці відносно громадянина Німеччини ОСОБА_6, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш", складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012), які проявилися в наступному.

25.08.2011 року на митну територію України через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером AA9857ВК на адресу ТОВ з ІІ "Юромаш" (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літ. А, код ЄДРПОУ 32849408) ввезені запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною вагою брутто 4 604, 70 кг, виробництва «Hitachi Construction Machinery», торговельної марки «Hitachi».

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були:

? попередня декларація одержувача ТОВ з ІІ «Юромаш» від 23.08.2011 № 100000005/2011/131420;

? товаросупровідний документ - інвойс від 22.08.2011 № PR00407890;

? товаросупровідний документ - CMR від 22.08.2011 № 044231.

Дані документи засвідчені штампами Львівської митниці №595 "Під митним контролем".

26.08.2011 року після доставки у Київську регіональну митницю зазначені товари декларантом - ТОВ "Логіс - Київ" ОСОБА_5, який діяв на підставі Договору від 19.01.2011 № 011911 "Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів" були заявлені у вільний обіг на митному посту "Київ - західний" Київської регіональної митниці за митною декларацією №100200000/2011/030984.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією "Verdex Investments LLC" (80206, 44 Cook Street, Suite 100, Denver, США) та ТОВ з ІІ "Юромаш" з додатком до нього від 10.08.2011 № 08, інвойс від 22.08.2011 № PR00407890, CMR від 22.08.2011 № 044231, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до цих документів відправником товарів являлась компанія "Verdex Investments LLC" (США).

Згідно з інвойсом від 22.08.2011 № PR00407890, виставленим компанією "Verdex Investments LLC" для ТОВ з ІІ "Юромаш", загальна вартість товарів становить 91 404, 22 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (25.08.2011) (1 USD - 7, 9715 грн.) складає 728 628, 74 грн..

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, що надійшла до Київської регіональної митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 за № 20/1-11/014409 встановлено, що ТОВ з ІІ "Юромаш" є постійним клієнтом компанії "Hitachi Construction Maсhinery N.V." (Нідерланди), яка продала і відправила вказані вище товари українській компанії ТОВ з ІІ "Юромаш".

Додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копії експортних декларацій типу «Т1» №11NL5681561E7С8606, «EX A» №11NL5682052F036202 та оригінал інвойсу від 22.08.2011 № PR00407890, виставленого компанією «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди) для ТОВ з ІІ «Юромаш».

Шляхом співставлення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з ІІ "Юромаш", асортимент та кількість товарів, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 22.08.2011 № PR00407890, виставленому компанією "Hitachi Construction Maсhinery N.V." для ТОВ з ІІ "Юромаш", загальна вартість товарів становить 182 699, 88 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25.08.2011) складає 1 456 392, 09 грн.

Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто інвойс від 22.08.2011 № PR00407890.

Представник Київської міжрегіональної митниці підтримав викладені в протоколі обставини та просить притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в діях керівника ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» відсутній факт порушення митних правил.

Зазначив, що до митного органу для проведення митного оформлення товару були подані документи, передбачені діючим на той час законодавством, які зауважень з боку митниці при оформленні товару не викликали.

Працівниками митниці провели митне оформлення товару та випустили його у вільний обіг.

Крім того, господарські відносини у ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» існують лише з компанією "Verdex Investments LLC", предметом договору з якою є саме купівля-продаж товарів, виробником яких є компанія "Hitachi Construction Maсhinery N.V."

З даною компанією безпосередні договірні відносини відсутні, як і взаєморозрахунки за поставлені товари.

Які відносини існують між компанією "Verdex Investments LLC" та компанією "Hitachi Construction Maсhinery N.V." в частині форми поставок товару йому невідомо.

Крім того пояснив, що між Київською міжрегіональною митницею та ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» Окружним адміністративним судом м. Києва розглядався спір з приводу виставлених рішень-повідомлень на сплату податку в іншій справі. При розгляді справи Київським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що з компанією "Hitachi Construction Maсhinery N.V." у ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» будь-які господарські відносини відсутні, а дана компанія є митним складом, створеним спеціально з метою задоволення потреб у європейському регіоні.

В зв'язку з цими обставинами просить закрити провадження в справі.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 МК України /що діяла в редакції на час вчинення заходів з митного контролю за даним матеріалом/ переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Тобто, об'єктом правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил, є встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документи, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 352 МК України має бути доведена наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

На момент митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ з ІІ "Юромаш", та його митного оформлення, діяла постанова КМУ №80 від 01.02.2006 року «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», згідно з якою документами для переміщення товарів через митний кордон України є: митна декларація; товарно-транспортний документ на перевезення зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Представник КМРМ підтвердив, що при митному оформленні товару 26.08.2011 року декларантом - ТОВ "Логіс - Київ" ОСОБА_5 була надана митна декларація, контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з ІІ "Юромаш" з додатком до нього від 10.08.2011 № 08, інвойс від 22.08.2011 № PR00407890, CMR від 22.08.2011 № 044231, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД і дані документи були достатніми для митного оформлення товару.

Подані документи сумнівів не викликали.

Пояснив, що при проведенні додаткової перевірки та інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, було встановлено, що ТОВ з ІІ "Юромаш" є постійним клієнтом компанії "Hitachi Construction Maсhinery N.V." (Нідерланди), і саме вона продала і відправила товар українській компанії ТОВ з ІІ "Юромаш" на підставі експортної декларації типу "Т1" №11NL5681561E7С8606, «EX A» №11NL5682052F036202 та оригіналу інвойсу від 22.08.2011 № PR00407890.

Тобто, в цих документах та документах, наданих для митного оформлення, співпадають асортимент та кількість товарів, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі, виставленому компанією "Hitachi Construction Maсhinery N.V.", загальна вартість товарів становить 182 699, 88 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25.08.2011) складає 1 456 392, 09 грн.

Однак, з інформації, направленої митними органами Королівства Нідерланди вбачається, що вони підтверджують укладання контракту 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11 саме між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з ІІ «Юромаш» та продаж товару, зазначеного в запиті, ТОВ з ІІ «Юромаш», та підтверджують, що такий контракт між компанією "Hitachi Construction Maсhinery N.V." та ТОВ з ІІ «Юромаш» не укладався.

З цієї ж інформації вбачається, що компанія "Hitachi Construction Maсhinery N.V." одержала декілька платежів від компанії "Verdo Ventures LLS " за вказані товари.

Однак, що це за компанія та яке відношення вона має до взаємовідносин між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з ІІ «Юромаш» та продаж товару, зазначеного в запиті, ТОВ з ІІ «Юромаш», представник КМРМ не пояснив.

Так, представник КМРМ підтвердив, що при митному оформленні товару декларантом був поданий інвойс від 22.08.2011 № PR00407890, CMR від 22.08.2011 № 044231.

В той же час, з інформації митних органів Королівства Нідерланди вбачається, що ними проводилася перевірка по інвойсах № PR 00408120 від 05.09.2011 року та № PR 0040903 від 05.09.2011 року, в той час, коли товар на адресу ТОВ з ІІ «Юромаш» надійшов у серпні 2011 року.

З інвойсу № PR00407890, виставленого компанією «Verdex Investments LLC», вбачається, що в його лівому куті дана компанія зазначена як продавець/вантажовідправник/, а в правому - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» як покупець/одержувач/.

В той же час, в інвойсі № PR00403908, надісланому митними органами Королівства Нідерланди, інформація про продавця та відправника відсутня, а лише зазначені реквізити ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» для поставки товару, а сам інвойс виготовлений на бланку з реквізитами компанії /назва та банківські реквізити/, з якого неможливо зробити висновок про те, що саме компанія "Hitachi Construction Maсhinery N.V." є продавцем даного товару.

/ а.с. 33-38; 52-53/

З цього випливає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 був складений на підставі інформації, з якої неможливо зробити висновок про продавця товару, і дана інформація не містить доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про наявність порушення митних правил.

Як зазначалось вище, для вирішення питання про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (2002 року), необхідно встановити невідповідність дійсності в товаросупровідних документах відомостей щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

В даному випадку інформація щодо вартості товару, зазначена в інвойсі № PR00407890, виставленому компанією "Verdex Investments LLC, відповідає вартості, викладеній в контракті від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладеному між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з ІІ «Юромаш».

Відповідно до ст.ст. 266 МК України ( в редакції 2002 року) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за визначеними в ній методами, в т.ч. за ціною договору товарів, які імпортуються, який є основним для визначення митної вартості товарів.

Представник КМРМ підтвердив, що товар був заявлений за вартістю, яка визначена ціною договору, тобто за методом, який вимагає закон.

За результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення, невідповідностей або розбіжностей щодо вартості товару не виявлено, а дійсність договору не спростована, т.я. з приведених вище мотивів інвойс, направлений митними органами Нідерландів не може бути прийнятий до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 була заведена з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, а тому склад порушення митних правил в діях даної особи відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 352 МК України (2002 року), ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України / в редакції 2002 року/ відносно ОСОБА_6 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: