Рішення № 34516644, 04.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/11229/13-ц

пр. № 2/759/4948/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Вердикт Фінанс»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором, зобов*язання здійснити державну реєстрацію права власності на

квартиру, припинення права власності на квартиру, припинення права

користування квартирою і виселення, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з врахуванням уточнених позовних вимог просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання щодо оплати заборгованості у розмірі 551 506 грн. 40 коп. за кредитним договором №78 від 03.04.2008р., укладеним між ВАТ «Універсальний Банк розвитку та Партнерства», який відступив право вимоги до відповідачів позивачу, та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.04.2008р., укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ВАТ «БГ Банк», яке відступило своє право вимоги до відповідачів ТОВ «Вердикт Фінанс», а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м., яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам по ? частині у кожного, шляхом визнання за іпотекодержателем ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м.; зобов*язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Вердикт Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м.; припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м. іпотекодавців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які є її співвласниками по ? частині кожний; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м.; виселити з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою та стягнути з відповідачів судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору №78 від 03.04.2008р. ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 14% річних зі строком повернення кредиту до 02.04.2018р. або у строк, встановлений у відповідності з п.2.7., 2.8. цього Договору. В забезпечення зазначеного кредитного договору, 03.04.2008р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м., власниками якої по ? частині кожний є відповідачі. ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» змінив назву на ВАТ «БГ Банк», який за договором від 15.07.2010р. відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до відповідачів за кредитним договором та усіма договорами, якими забезпечується виконання цього договору. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 кредит, відсотки за його користування та штрафні санкції не повертає, у зв*язку із чим станом на 21.12.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 551 506 грн. 40 коп., яка погоджена сторонами угодою про визначення розміру зобов*язання та порядок його виконання від 21.12.2011р., просило задовольнити позовні вимоги з врахуванням їх уточнення на підставі ст.ст. 11, 319, 321, 346, 386, 391, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 11, 12, 33, 36, 37, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 109, 116 ЖК України.

В судовому представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних зобов*язань.

Відповідачі в судове засідання не з*явилась двічі підряд, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 102, 103, 118), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №78 від 03.04.2008р. ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 14% річних та строком повернення кредиту до 02.04.2018р. або у строк, встановлений у відповідності з п.2.7., 2.8. цього Договору (а.с. 18-24 - копія кредитного договору, а.с. 26, 27 - договори про внесення змін до кредитного договору).

В забезпечення зазначеного кредитного договору, 03.04.2008р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м. (а.с. 11-16 - копія договору іпотеки), власниками якої по ? частині кожний є відповідачі (а.с. 17 - копія свідоцтва про право власності на житло).

ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» змінив назву на ВАТ «БГ Банк» (а.с. 57-59 - копія витягу зі статуту), який за договором від 15.07.2010р. відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до відповідачів за кредитним договором та усіма договорами, якими забезпечується виконання цього договору (а.с. 49-53, 54, 55-56, 60 - копія договору про відступлення права вимоги, додаткових угод до нього і копія витягу з додаткової угоди).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 кредит, відсотки за його користування та штрафні санкції не повертає, у зв*язку із чим станом на 21.12.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 551 506 грн. 40 коп., яка погоджена сторонами угодою про визначення розміру зобов*язання та порядок його виконання від 21.12.2011р. (а.с. 9-10 - копія угоди).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20.12.2012р. позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені частково, стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №78 від 03.04.2008р. 551 506 грн. 40 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №78 від 03.04.2008р. 551 506 грн. 40 коп., а також розподілені судові витрати (а.с. 45-48 - копія рішення суду).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов*язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1) частини 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов*язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку між сторонами склалися договірні правовідносини відповідно до умов кредитного договору і договору іпотеки від 03.04.2008р.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для його виконання сторонами.

В пункті 4 договору іпотеки визначені підстави, порядок і способи звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до правил пункту 4.1.3. цього договору іпотекодержатель, крім іншого, має право на свій розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу або передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки визначена пунктом 4.2.2. договору іпотеки, де вказано про наступне.

Право власності на передане в іпотеку майно переходить від іпотекодавців до іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів боржник та/або іпотекодавці не задовольнить вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов*язання та/або умов цього договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від іпотекодавців до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки (пункт 4.2.2.1. договору іпотеки).

Право власності на передане в іпотеку майно переходить від іпотекодавців до іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцяти денного строку відповіді на вимогу, що надсилається іпотекодержателем у відповідності до пункту 3.3.2. цього договору (пункт 4.2.2.2. договору іпотеки).

Пункт 3.3.2. зазначеного договору передбачає, що іпотекодержатель зобов*язаний при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов*язання згідно умов кредитного договору та/або іпотекодавцями умов цього договору надіслати іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов*язання та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавців, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення.

ТОВ «Вердикт Фінанс» заявляє вимогу про визнання на ним як іпотекодержателем права власності предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог як кредитора, а не про передачу йому даного права відповідно до правил пункту 4.1.3. договору іпотеки.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про виконання ним обов*язку щодо надіслання іпотекодавцям письмової вимоги у вигляді офіційного листа відповідно до правил пункту 3.3.2. договору іпотеки і доказів про отримання іпотекодавцями такого листа, оскільки згідно правил пункту 4.2.2.2. договору іпотеки право власності на передане в іпотеку майно переходить від іпотекодавців до іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцяти денного строку відповіді на цю вимогу.

В матеріалах справи є вимога ТОВ «Вердикт Фінанс» до поручителя ОСОБА_1 про вимогу виконання зобов*язання як поручителем (а.с. 6), яка не є вимогою відповідно до пункту 3.3.2. договору іпотеки і належних доказів про її отримання поручителем ОСОБА_1 в справі немає.

У відповідності до ст.37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов*язання.

Аналогічне правило закріплено в пункті 4.2.2.8. договору іпотеки, де вказано, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавців до іпотекодержателя не потребує додаткового оформлення, а цей договір є правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Тобто, і Законом України «Про іпотеку», і договором іпотеки від 03.04.2008р. не передбачено звернення до суду для переходу права власності на предмет іпотеки, а договір іпотеки при дотриманні умов, закріплених в ньому, безпосередньо є правовстановлюючим документом для іпотекодержателя, тобто ТОВ «Вердикт Фінанс», для державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м., в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки ці позовні вимоги не ґрунтовані на матеріальному законі і заявлені з порушенням умов договору іпотеки.

Щодо позовної вимоги про зобов*язання Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ «Вердикт Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,34 кв.м., суд приходить до наступного.

По перше, дана вимога є похідною від позовної вимоги про визнання (відповідно до пункту 4.1.3. договору іпотеки - переходу) права власності на предмет іпотеки, а тому не підлягає задоволенню, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення основної позовної вимоги.

Крім цього, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є належними відповідачами за цією позовною вимогою, а позивач належного відповідача за заявленою ним позовною вимогою не зазначив.

Також, відповідно до частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки у позивача право власності на нерухоме майно у вигляді предмету іпотеки не виникло, будь-які правовідносини з Державною реєстраційною службою України щодо реєстрації даного права у позивача і останньої не виникли, доказів про порушення, не визнання або оспорювання Державною реєстраційною службою України прав позивача щодо спірної квартири суду не надано, як не надано і доказів про відмову Державної реєстраційної служби України зареєструвати перехід права власності відповідачів до позивача, оскільки обов*язок для Державної реєстраційної служби України здійснити реєстрацію переходу права власності від одного власника (власників) до іншого настає лише у разі переходу даного права.

Як встановлено судом, на час розгляду справи право власності на предмет іпотеки - спірну квартиру до позивача не перейшло, а тому навіть у випадку зазначення належного відповідача ця позовна вимоги є заявленою передчасно, оскільки може мати місце в порядку адміністративного судочинства і лише у разі відмови Державної реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію передачі права власності іпотекодавців до іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Що стосується позовних вимог про припинення права власності відповідачів на предмет іпотеки, зняття їх та інших осіб з реєстраційного обліку і виселення відповідачів та інших осіб, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної позовної вимоги про визнання (відповідно до пункту 4.1.3. договору іпотеки - переходу) права власності на предмет іпотеки.

Крім цього, згідно в пункті 4.2.2.9. договору іпотеки вказано, що іпотекодавці та всі мешканці зобов*язані добровільно звільнити квартиру, передану в іпотеку та знятися з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання вимоги про виселення.

Доказів про направлення відповідачам і отримання ними такої вимоги позивачем суду не надано.

Також, зазначені вище позовні вимоги є неконкретними, оскільки містять вимоги до невизначеного кола осіб, які й з цих підстав не можуть бути задоволені, оскільки резолютивна частина рішення, що постановлюється в межах позовних вимог, повинна відповідати позовним вимогам та бути чіткою і зрозумілою.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 629 ЦК України, ст.37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зобов*язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, припинення права користування квартирою і виселення - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: