Ухвала суду № 34516502, 29.10.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13578/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3966/13

У Х В А Л А

29.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фролова М.О.

при секретарі - Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Теремки-1» про скасування, визнання протиправними і такими що втратили чинність актів, рішень та документів.

28.10.2011 року позивач вніс через канцелярію заяви про відвід судді, які мотивовані тим, що суддя приймаючи участь у розгляді інших цивільних справ між тими ж самими сторонами вже надав правову оцінку доказам, висловив свою правову позицію, порушив процесуальне законодавство на погляд позивача, головуючий по справі є заангажованим і упередженим.

При обговоренні питання про відвід судді позивач ОСОБА_1 свої заяви підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви посилаючись на її безпідставність.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини викладені позивачем ОСОБА_1 щодо за ангажованості, необ'єктивності, упередженості судді Фролова М.О. не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами і є припущеннями самого позивача.

В той же час, судом встановлено, що головуючий у справі суддя Фролов М.О. при розгляді заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за провадженнями №8/752/20/13 та №8/752/26/13, що мали місце відповідно 12 червня 2013 року та 21 жовтня 2013 року та постановленні відповідних ухвал вже висловив свою позицію стосовно спору між тими ж самими сторонами та надав відповідної правової оцінки доказами, які є доказами у даній цивільній справі. Такі обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 28.10.2013 року задовольнити.

Відвести суддю Фролова М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Теремки-1» про скасування, визнання протиправними і такими що втратили чинність актів, рішень та документів.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Фролов М.О.