Рішення № 34516072, 30.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/2-1870/11

н/п 2/644/715/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просив суд визнати недійсним довіреність від 03.01.2004р., видану ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_6 на право розпорядження квартирою № 2 в будинку № 8 по бул.С.Грицевця в м.Харкові, визнати недійсним договір купівлі-продажу даної квартири, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_10, виселивши з даної квартири ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.08.2006р. встановлено, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 отримав від неї вищезазначену довіреність та продав ОСОБА_12 квартиру, що належала ОСОБА_5 Після цього дану квартиру ОСОБА_12 продав ОСОБА_8, яка в свою чергу продала її ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, змінивши коло відповідачів та третіх осіб та просив визнати довіреність та договір купівлі-продажу нікчемними з тих самих підстав, що зазначені вище та просив витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 та виселити його з даної квартири, оскільки після продажу спірної квартири ОСОБА_8 ОСОБА_4, остання продала її ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, пояснивши, що квартиру ОСОБА_2 придбав законним шляхом, про те, що вона отримана попередніми покупцями незаконним шляхом він не знав і дізнався про це, коли почав реєстрацію квартири у БТІ, де йому повідомили про те, що на квартиру накладено арешт.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що вона придбала квартиру у ОСОБА_8, яка пояснила, що терміново продає квартиру через сімейні проблеми, після купівлі даної квартири вона також терміново вирішила її продати через особисті проблеми і ОСОБА_2 купив у нєї дану квартиру. Про те, що квартира знаходилась під арештом раніше і була отримана незаконним шляхом вона не знала, і дізналась лише коли ОСОБА_2 повідомив ї про те, що він не може зареєструвати квартиру на себе через те, що на неї накладено арешт.

Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2006 року ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з психічних захворювань та страждає на поганий зір, шляхом оману, шахрайства та зловживанням довірою спонукав ОСОБА_5 03 січня 2004 року оформити у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 на його ім»я довіреність на продаж квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на той час на праві власності. Після чого, ОСОБА_6, діючи на підставі цієї довіреності, уклав 04 лютого 2004 року від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу даної квартири з ОСОБА_12

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ст.203 ЦК України частин 1-3 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд не приймає до уваги вимоги представника щодо визнання правочину нікчемним, оскільки обставини, на які він посилається на підтвердження своїх позовних вимог є підставами для визнання правочину недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як було встановлено у судовому засіданні, на даний час квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4, а проживає та користується, тобто фактично володіє ОСОБА_2 Ці обставини визнані відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою - ОСОБА_4 і доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають.

Отже, позовні вимоги в частині витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та виселення його з даної квартири підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_12, посвідчений 04 лютого 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 недійсним.

Витребувати квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Зяброва О.Г.

30.10.2013 СуддяЗяброва О. Г.