Ухвала суду № 34513806, 30.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2427/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Ковальчук О.В.

представника позивача (апелянта): Лебедєвої О.С.

представників відповідача: Якимчука Г.Д., Богословського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року приватне акціонерне товариство «Укренергохімізоляція» (ПАТ «Укренергохімізоляція») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року строком на дванадцять місяців починаючи з жовтня 2013 року по 3910,80 грн. щомісячно, посилаючись при цьому на важке фінансове становище.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УПФ України в м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконанню судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим зокрема, відсутність коштів або присудженого майна в натурі тощо.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність коштів на рахунку відповідача як на підставу невиконання своїх зобов'язань, оскільки із наданої ПАТ «Укренергохімізоляція» довідки встановлено, що ПАТ «Укренергохімізоляція» 15 травня 2012 року в Промінвестбанку відкрито поточний рахунок та станом на 23 вересня 2013 року залишок коштів становить 11327,77 грн., однак жодних підтверджуючих доказів відсутності інших рахунків у банках та коштів на них відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника, оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви до суду першої інстанції, адже для задоволення такої заяви не достатньо лише її подання, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати відстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Укренергохімізоляція» про рострочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 листопада 2013 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.