Вирок № 3451348, 27.08.2007, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Дело №1-80 2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2007 года пгг Куйбышево

Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Скляра С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Романько О.А.,

с участием прокурора Винницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:

- 27.07.2006г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 СТ. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 будучи осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года за совершение корыстного преступления, предусмотренного ч1 ст. 186 УК Украины, и освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием на 1 год, на путь исправления не стал, и повторно совершил аналогичное преступление.

Так, ОСОБА_1 23 мая 2007 года примерно в 06 час. 15 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 спал, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «LG G-1800» стоимостью 608 грн., чехол к мобильному телефону стоимостью 16 грн., SEM-карту оператора мобильной связи «UMS-рождественский» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 6 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 655 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в июле 2006 года был осужден за совершение корыстного преступления, от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием на 1 год. Однако, как пояснил подсудимый, он 23 мая 2007 года примерно в 06 час. 15 мин., употребив спиртные напитки, пришел в гости к ОСОБА_2, проживающему по АДРЕСА_1. Находясь в доме, ОСОБА_1 увидел спящим ОСОБА_2, поэтому решил похитить его мобильный телефон в чехле с сим-картой оператора мобильной связи «UMS». С похищенным телефоном ОСОБА_1 направился к себе домой, по дороге извлек и выбросил сим-карту. В этот же день

2

подсудимый был задержан работниками милиции по месту своего проживания, где добровольно выдал похищенный телефон, рассказав об обстоятельствах совершенной кражи.

Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд не определять ему строгую меру наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 ранее совершивший грабеж, действуя повторно, тайно похитил чужое имущество (кража), поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление средней тяжести.

Из данных о его личности следует, что он имеет определенное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости не состоит, холост, является военнообязанным, судим.

Как смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления и возмещение причиненного ущерба.

Как отягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При такой совокупности обстоятельств в деле, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 27 июля 2006 года осужден Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В течении испытательного срока ОСОБА_1 совершил новое преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При рассмотрении уголовного дела суд не усматривает оснований для исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица в порядке ст. 93 УПК Украины. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства Поскольку судебно-товароведческую экспертизу проводил штатный работник НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» осуществляются из

 Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов, а именно, в сумме 75 грн.. (л.д.36).

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 КПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить неотбытое наказание, определенное по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области от 27 июля 2006 года, в пределах 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, -изменить, и до вступления приговора в законную силу взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы исчислять с

момента его взятия под стражу, а именно, с 27 августа 2007 года.

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (УГК в Запорожской области, МФО 813015 ОКПО 25573056, счет получателя 35226001000367) в сумме 75 (семидесяти пяти) гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы (код платежа 10808).

Вещественное доказательство - мобильный телефон «LG G-1800», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО УМВД Украины в Запорожской области, - возвратить ОСОБА_2, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Куйбышевский районный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора.