Ухвала суду № 34513382, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 116/4084/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВГУ МВС України в Криму від 31 серпня 2004 року,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6 ордер серії АК №10 від 22.10.2013,

представник відповідача, Трудівської сільської ради Сімферопольського району АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_5- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 116/4084/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тімофеєва Г.О. ) від 13.08.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Трудівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Общественна 1-Б, с.Трудове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97533)

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Трудівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії 6 скликання Трудівської сільської ради від 15.06.2012 «Про затвердження технічної документації по землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки АДРЕСА_3».

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Сімферопольського району АРК, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії 6 скликання Трудівської сільської ради від 15.06.2012 "Про затвердження технічної документації по землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки АДРЕСА_3".

Не погодившись з даною постановою, третя особа - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та її представник у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших сторін у судове засідання 23 жовтня 2013 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2012 року рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим по справі № 118/3811/12 був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Трудівської сільської ради про поділ недобудованого житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Здійснено поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, та виділено позивачу ОСОБА_2 47/100 частки житлового будинку та ОСОБА_5, 53/100 частки житлового будинку. Також даним рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, та виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 564 м.кв., ОСОБА_5 виділена земельна ділянка площею 544 м.кв.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.10.2012 зазначене рішення залишено без змін та зазначено, що дане рішення набрало законної сили 10.10.2012.

Але згідно з рішенням 12 сесії 6 скликання Трудівської сільської ради від 15.06.2012 «Про затвердження технічної документації по землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, розташованих на території Трудівської сільської ради», була затверджена технічна документація з землеустрою в частині складення документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку та передано у власність ОСОБА_5 земельна ділянки АДРЕСА_3, площею 0,1152 га.

Згідно з рішенням 20 сесії 6 скликання від 24.04.2013 Трудівської сільської ради за №31-20/13, домоволодінню та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, присвоєно адресу: АДРЕСА_3.

Пунктом 5 Рішення Конституційний Суду України від 16.04.2009року № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" було визначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Відповідно до ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України особа, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення 12 сесії 6 скликання Трудівської сільської ради від 15.06.2012 в частині «Про затвердження технічної документації по землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, та передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки АДРЕСА_3» прийнято з порушенням встановленого порядку, без урахування того, що у користуванні позивачки ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 564 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 у справі № 116/4084/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 у справі № 116/4084/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко