Ухвала суду № 34513376, 28.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7412/12/0170/25

28.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №2а-7412/12/0170/25 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 18.06.13

за позовом Приватного підприємства "Біг-Електро" (вул.Аральська, буд.69, кв.61, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул.М.Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Біг-Електро" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене 26.06.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС №0002172204.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Біг-Електро" (далі - позивач, ПП "Біг-Електро") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (далі - відповідач), уточнивши вимоги якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002172204, винесене 26.06.2012 року ДПІ в м.Сімферополі АР Крим.

ПП «Біг-Електро» зареєстроване у якості юридичної особи 23.04.2009 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.139). Відповідно до Довідки від 27.04.2009 року, ПП «Біг-Електро» взято на облік платника податків у ДПІ м.Сімферополь АР Крим ДПС (т.с.2, а.с.138). Відповідно до Свідоцтва №100231534, ПП «Біг-Електро» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 18.06.2009 року (т.с.2, а.с.141). Відповідно до Ліцензії міністерства регіонального розвитку та будівництва України, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ПП «Біг-Електро» з 25.10.2010 року має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (т.с.2, а.с.142-143).

Посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Біг-Електро» з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за лютий 2011 року, ПП ВКФ «Сельпроммаш» за березень, квітень 2011 року, ПП «Севелітстрой» за травень 2011 року, липень 2011 року, вересень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, ПП «Сіті Буд» за листопад 2011 року, ПП «Пан Буд» за січень 2012 року, лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року (т.с.1, а.с.16-34) (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002172204 від 26.06.2012 року, яким ПП "Біг-Електро" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 353671,50 грн., з яких 264064 грн. - основний платіж та 89607,50 грн. - штрафні санкції (т.с.1, а.с.14);

З акту перевірки вбачається, що у 2011 та 2012 роках ПП «Біг-Електро» мало взаємовідносини зокрема з ПП «Севелітстрой», ПП ВКФ «Сельпроммаш», ПП «Севелітстрой», ПП «Сіті Буд» та ПП «Пан Буд», за рахунок яких позивачем сформовано податковий кредит на суму 264793 грн.

Підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є його формування за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Свідоцтва №100164137, ПП «Севелітстрой» на момент взаємовідносин з позивачем зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 11.05.2007 року (т.с.2, а.с.212).

У період з січня 2011 року по грудень 2011 року між ПП «Біг-Електро» та ПП «Севелітстрой» укладено наступні договори:

26.12.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №526, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати реконструкцію пансіонату з лікуванням «Горизонт» корпус №1, розташованого у м.Алушта, по вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт з реконструкції складає 1061973,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 156307,25 грн. (т.с.1, а.с.41-42).

01.12.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №516, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи з заміни пристроїв з обліку електроенергії у офісній будівлі, розташованій у м.Сімферополь, вул.Павленко. Договірна вартість виконання робіт з заміни пристроїв складає 6547,81 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1091,30 грн. (т.с.1, а.с.45-46).

01.11.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір №482, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язаний провести електромонтажні роботи з заміни люмінесцентних ламп, ремонту люмінесцентних світильників, заміні силових кабельних ліній пекарного та холодильного обладнання, прокладці металевого коробу у Торговому центрі «Сільпо» у м.Сімферополі, по вул.Севастопольській 47. Договірна вартість виконання робіт складає 35500 грн., у тому числі ПДВ (т.с.1, а.с.49).

07.09.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №409, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати «Вимірювання» на об'єкті Завод «Фіолент», розташованому у м.Сімферополі, по вул.Глінуи 67. Договірна вартість виконання робіт складає 7891,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1315,25 грн. (т.с.1, а.с.54-55).

01.07.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №324, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати «Вимірювання» на об'єкті Завод «Фіолент», розташованому у м.Сімферополі, по вул.Київська 34/2. Договірна вартість виконання робіт складає 10141,86 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1690,31 грн. (т.с.1, а.с.58-59).

13.07.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №322, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи у виробничих приміщеннях, розташованих у м.Керч, по вул.Борзенко, 40. Договірна вартість виконання робіт складає 10828,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1804,70 грн. (т.с.1, а.с.62-63).

01.05.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №256, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи з освітлювання дитячого майданчика, господарського двору та котельної у пансіонаті «Горизонт». Договірна вартість виконання робіт складає 24553,63 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4092,27 грн. (т.с.1, а.с.66-67).

01.05.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №255, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи з реконструкції схеми розрахункового обліку АЗС №2 у с.Медведевка та АЗС у м.Белогірськ. Договірна вартість виконання робіт складає 5014,55 грн., у тому числі ПДВ у сумі 835,55 грн. (т.с.1, а.с.70-71).

01.05.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №244, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати пуско-наладочні роботи за схемою електропостачання АЗС №8 у м.Саках. Договірна вартість виконання робіт складає 2195,28 грн., у тому числі ПДВ у сумі 365,88 грн. (т.с.1, а.с.74-75).

01.05.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №245, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи по ввідно-обліковій частині на об'єкті Аптека, розташованій по вул.Гоголя 3, кв.1. Договірна вартість виконання робіт складає 17448,73 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2908,12 грн. (т.с.1, а.с.82-83).

24.02.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №95, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати ремонт КЛ-0,4кв у ГСК-14, розташованого у м.Сімферополь, вул.Аральская. Договірна вартість виконання робіт складає 6623,76 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1103,96 грн. (т.с.1, а.с.91-92).

24.02.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №82, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати «Лабораторно-вимірювальними випробуваннями» на об'єкті Завод «Фіолент» у м.Сімферополь, вул.Київська 34/2. Договірна вартість виконання робіт складає 7361,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1226,90 грн. (т.с.1, а.с.95-96).

04.02.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №58, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати «Лабораторно-вимірювальними випробуваннями» на об'єкті Завод «Фіолент» у м.Сімферополь, вул.Київська 34/2 та вул.Глінки 67. Договірна вартість виконання робіт складає 14624,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2437,40 грн. (т.с.1, а.с.99).

22.01.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір послуг №11, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати послуги з «Лабораторно-вимірювальними випробуваннями» на об'єкті Редакційний корпус та типографія «Таврида» за адресою м.Сімферополь, вул.Ген.Васильєва 44. Договірна вартість виконання робіт складає 9580,98 грн. (т.с.1, а.с.106).

22.01.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір послуг №б/н, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати послуги з «Лабораторно-вимірювальними випробуваннями» на об'єкті Редакційний корпус та типографія «Таврида» за адресою м.Сімферополь, вул.Ген.Васильєва 44. Договірна вартість виконання робіт складає 9580,98 грн. (т.с.1, а.с.111-112).

За фактом виконання робіт по вищевказаним договорам ПП «Севелітстрой» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 400390,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 66731,78 грн., а саме: податкова накладна №49 від 26.12.2011 року на загальну суму 190000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 31666,67 грн. (т.с.1, а.с.146); податкова накладна №27 від 19.12.2011 року на загальну суму 6547,81 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1091,30 грн. (т.с.1, а.с.147); податкова накладна №42 від 21.11.2011 року на загальну суму 26000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4333,33 грн. (т.с.1, а.с.142); податкова накладна №10 від 03.11.2011 року на загальну суму 6500 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1083,33 грн. (т.с.1, а.с.145); податкова накладна №31 від 15.09.2011 року на загальну суму 7891,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1315,25 грн. (т.с.1, а.с.141); податкова накладна №5 від 04.07.2011 року на загальну суму 10141,86 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1690,31 грн. (т.с.1, а.с.140); податкова накладна №28 від 13.07.2011 року на загальну суму 10828,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1804,70 грн. (т.с.1, а.с.139); податкова накладна №90 від 31.05.2011 року на загальну суму 24553,63 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4092,27 грн. (т.с.1, а.с.137); податкова накладна №89 від 31.05.2011 року на загальну суму 5014,55 грн., у тому числі ПДВ у сумі 835,76 грн. (т.с.1, а.с.136); податкова накладна №57 від 25.05.2011 року на загальну суму 2195,28 грн., у тому числі ПДВ у сумі 365,88 грн. (т.с.1, а.с.138); податкова накладна №91 від 31.05.2011 року на загальну суму 17448,73 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2908,12 грн. (т.с.1, а.с.134); податкова накладна №88 від 31.05.2011 року на загальну суму 55078,62 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9179,77 грн. (т.с.1, а.с.135); податкова накладна №17 від 31.03.2011 року на загальну суму 6623,76 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1103,96 грн. (т.с.1, а.с.154); податкова накладна №390 від 28.02.2011 року на загальну суму 3950,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 658,42 грн. (т.с.1, а.с.148); податкова накладна №3 від 31.03.2011 року на загальну суму 3410,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 568,48 грн. (т.с.1, а.с.153); податкова накладна №248 від 11.02.2011 року на загальну суму 14624,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2437,40 грн. (т.с.1, а.с.149); податкова накладна №21 від 27.01.2012 року на загальну суму 9580,98 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1596,83 грн. (т.с.1, а.с.124).

Фактичне виконання умов договорів підряду та послуг, підтверджується актами приймання виконаних робіт копії яких наявні у матеріалах справи (т.с.1, а.с.179-184, 191-194, 196-200, 202-205, 207-214, 216-219, 243-т.с.2, а.с.4, 6-11, 13-18, 20-26, 28-31, 34, 70-74, 76-79, 81-83) та довідками вартості виконаних робіт та витрат (т.с.1, а.с.178, 190, 195, 201, 206, 215, 241-242, 5, 12, 19, 27, 69, 75, 80).

ПП «Сіті Буд» зареєстроване у якості юридичної особи 26.04.2010 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.2, а.с.196).

01.11.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Сіті Буд» (Підрядник) укладено договір №538, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язаний провести електромонтажні роботи по ввідно-обліковій частині «Тепличного комплексу» ТОВ АПК «Авсень», розташованого у Бахчисарайському районі, смт.Поштове, вул.Привокзальна 2. Договірна вартість виконання робіт складає 171064,09 грн., у тому числі ПДВ у сумі 28510,68 грн. (т.с.1, а.с.50-51).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ПП «Сіті Буд» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 76247,50 грн., в тому числі ПДВ у сумі 12707,92 грн., а саме: податкова накладна №47 від 16.11.2011 року на загальну суму 76000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 12666,67 грн. (т.с.1, а.с.143); податкова накладна №98 від 28.11.2011 року на загальну суму 247,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 41,25 грн. (т.с.1, а.с.144).

Фактичне виконання умов договору підряду підтверджується актом приймання виконаних робіт (т.с.1, а.с.186-189) та довідкою вартості виконаних робіт та витрат (т.с.1, а.с.185).

11.03.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Сельпроммаш» (Підрядник) укладено договір підряду №11/03, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи по поточному ремонту освітлення спортивних майданчиків та автостоянки у пансіонаті з лікуванням «Горизонт», розташованим у м.Алушта, по вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт складає 64669,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10778,25 грн. (т.с.1, а.с.86-88).

Фактичне виконання умов договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, підписаним сторонами договору 21.03.2011 року на загальну суму 64669,52 гривень, в тому числі ПДВ - 10778,25 гривень, довідкою про вартість виконаних робіт (том 2, а.с. 63-68).

За фактом виконання робіт по вищевказаному договору ПП «Сельпроммаш» виписало позивачу податкову накладну №28 від 11.03.2011 року на загальну суму 64669,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10778,25 грн. (т.с.1, а.с.152).

12.04.2011 року між ПП "Біг-Електро" та ПП "Сельпроммаш" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на загальну суму 543402,62 гривень, в тому числі ПДВ - 90567,10 гривень, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (том 2, а.с. 48-62).

Частково отримані в квітні 2011 року роботи від ПП "Сельпроммаш" оплачені позивачем в березні 2011 року на суму 31500 гривень, в тому числі ПДВ - 52500 гривень та по факту внесення передплати ПП "Сельпроммаш" виписано позивачу наступні податкові накладні: податкова накладна №76 від 28.03.2011 року на загальну суму 135000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 22500 грн. (т.с.1, а.с.150); податкова накладна №35 від 14.03.2011 року на загальну суму 180000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 30000 грн. (т.с.1, а.с.151).

Відповідно до Свідоцтва №100308943, ПП «Пан Буд» на момент взаємовідносин з позивачем зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 17.06.2010 року (т.с.2, а.с.200).

У період з січня 2011 року по січень 2012 року між ПП «Біг-Електро» та ПП «Пан Буд» укладено наступні договори:

01.02.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Пан Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №64, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати ремонтно-накладувальні роботи з реконструкції системи ОПС пансіонату з лікуванням «Горизонт» за адресою м.Алушта, вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт складає 60265,63 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10044,27 грн. (т.с.1, а.с.100-101).

11.01.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Пан Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №01/07/100, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи з реконструкції Корпусу №3 пансіонату з лікуванням «Горизонт» у м.Алушта, вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт складає 445759,31 грн., у тому числі ПДВ у сумі 74293,22 грн. (т.с.1, а.с.104-105).

01.02.2011 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Пан Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №65, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи з реконструкції цехів харчоблоків пансіонату з лікування «Горизонт» у м.Алушта, вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт складає 152155,68 грн., у тому числі ПДВ у сумі 25359,28 грн. (т.с.1, а.с.107-108).

16.01.2012 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Пан Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №01/15/106, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи з реконструкції Корпусу №1 пансіонату з лікування «Горизонт» у м.Алушта, вул.Комсомольська 7. Договірна вартість виконання робіт складає 741423,62 грн., у тому числі ПДВ у сумі 123570,60 грн. (т.с.1, а.с.115-116).

01.01.2012 року між ПП «Біг-Електро» (Замовник) та ПП «Пан Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №63, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати електромонтажні роботи по 4-му поверху ПП «Фірми Віста» у м.Сімферополі, по вул.Данілова 43а. Договірна вартість виконання робіт складає 19926,83 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3321,14 грн. (т.с.1, а.с.119-120).

За фактом виконання робіт по вищевказаним договорам ПП «Пан Буд» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 652551,81 грн., в тому числі ПДВ у сумі 122075,30 грн., а саме: податкова накладна №62 від 10.02.2012 року на загальну суму 62074,56 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10345,76 грн. (т.с.1, а.с.123); податкова накладна №75 від 27.01.2012 року на загальну суму 19926,83 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3321,14 грн. (т.с.1, а.с.125); податкова накладна №10 від 05.02.2012 року на загальну суму 32502,07 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5417,01 грн. (т.с.1, а.с.126); податкова накладна №58 від 10.02.2012 року на загальну суму 315210,97 грн., у тому числі ПДВ у сумі 52535,16 грн. (т.с.1, а.с.127); податкова накладна №50 від 09.02.2012 року на загальну суму 213965,87 грн., у тому числі ПДВ у сумі 35660,98 грн. (т.с.1, а.с.128); податкова накладна №11 від 05.02.2012 року на загальну суму 8871,51 грн., у тому числі ПДВ у сумі 14795,25 грн. (т.с.1, а.с.129).

Фактичне виконання умов договорів підряду та послуг, підтверджується актами приймання виконаних робіт (т.с.1, а.с.159-168, 171-174, 221-225, 227-232, 234-240) та довідками вартості виконаних робіт та витрат (т.с.1, а.с.157-158, 169-170, 220, 226, 233).

Виконані за договорами послуги оплачені ПП «Біг-Електро» на користь контрагентів ПП ВКФ «Сельпроммаш», ПП «Севелітстрой», ПП «Сіті Буд» та ПП «Пан Буд», що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача (т.с.2, а.с.84-106).

З вище переліченого вбачається, що позивачем надано підтвердження реальності здійснення та виконання умов вищезазначених договорів.

Встановлено, що у період з березня 2011 року по червень 2013 року ПП Біг-Електро» подавало до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких ним включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 264793,26 грн. на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами позивача ПП ВКФ «Сельпроммаш», ПП «Севелітстрой», ПП «Сіті Буд» та ПП «Пан Буд» (т.с.2, а.с.228-229, 234-236, 241-242, 247-248, т.с.3, а.с.3-4, 9-10, 15-16, 21-22, 27-28).

Отримання від ПП ВКФ «Сельпроммаш», ПП «Севелітстрой», ПП «Сіті Буд» та ПП «Пан Буд» податкових накладних підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.2, а.с.230-231, 237-238, 243-244, 249-250, т.с.3, а.с.5-6, 11-12, 17-18, 23-24, 29-30).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальником не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів\послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону №996 господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна думка викладена, у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

До матеріалів справи надано документи ПП «Біг-Електро», які підтверджують фактичне виконання умов договорів, укладених з ПП ВКФ «Сельпроммаш», ПП «Севелітстрой», ПП «Сіті Буд» та ПП «Пан Буд», та не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

В розумінні п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 4.4 - 4.6 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, додаток 3 до Методичних рекомендацій, яким затверджено форму акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, на відміну від додатку 5 (Довідка про результати проведення зустрічної звірки), не передбачає встановлення висновків щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Отже, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Щодо посилання податкового органу в Акті перевірки на матеріали кримінальної справи.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Самі по собі окремі процесуальні документи в кримінальній справі не можуть бути доказами відсутності або наявності будь-яких обставин, які є предметом доказування в адміністративній справі.

Отже, суд не має підстав врахувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

Більш того, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Сумуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 264793 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 264044 грн. та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.13р. по справі №2а-7412/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко