Ухвала суду № 34513013, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9258/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37800313 від 07 травня 2013 року скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що державним виконавцем було проігноровано обставини, на які посилається позивач, за яких відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, з підстав відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, що має бути передано стягувачу, відсутність якого підтверджується поданими позивачем документами.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2011 року у справі №2-178/11 за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу та ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про зменшення ціни договору купівлі-продажу позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу задоволено частково, розірвано укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені 20 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договори купівлі-продажу: 1\2 частини будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, зареєстрований за №8417; 1\2 частини земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер №80000000000:79:316:0009, зареєстрований за №8420; зобов'язання сторін за договорами припинено; передано ОСОБА_4 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 у м.Києві; 1/2 частину земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 80000000000:79:316:0009. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про зменшення ціни договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 29 квітня 2013 року та доданого до неї виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року №2-178/11 про передачу ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 80000000000:79:316:0009, головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37800313 від 07 травня 2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку щодо правомірності прийнятної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2011 року у справі №2-178/11 з огляду на те, що відсутні порушення норм законодавства при її прийнятті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2013 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережною О.О. відкрито виконавче провадження ВП №37800313 з виконання виконавчого листа №2-178/11 Голосіївського районного суду м.Києва, виданого 12 жовтня 2012 року, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого ВП №37800313 від 07 травня 2013 року з огляду на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2008 року у справі №2-380/08, згідно якого здійснено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Києві між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме: виділено ОСОБА_2 наступні приміщення в житловим будинку АДРЕСА_1 у м.Києві: 1.1 кухню площею 8,5 кв.м, 1-1 кладову - 6,6 кв.м., 1-3 вітальні - 8,2 кв.м та житлову кімнату - 12 кв.м, а всього по квартирі №1 - 35,2 кв.м загальною вартістю 23709 грн., оскільки в межах цивільної справи №2-178/11, за результатом розгляду якої видано виконавчий лист №2-178/11 від 12 жовтня 2012 року, позивача залучено в якості третьої особи, у зв'язку з чим остання мала право оскаржити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2011 року про передачу ОСОБА_4 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, 1/2 частину земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 80000000000:79:316:0009; натомість, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-178/11 від 12 жовтня 2012 року, який оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає примусовому виконанню, не наділений повноваженнями перевіряти наявність майна, що підлягає передачі за цим виконавчим документом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та правомірності постанови головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №37800313 від 07 травня 2013 року з виконання виконавчого листа №2-178/11 від 12 жовтня 2012 року про передачу ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки від площі 0,0705 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 80000000000:79:316:0009, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.