Рішення № 34511473, 16.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2217/13-ц

Номер провадження 2/216/974/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіФілатов К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альфа Бізнес" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів";-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Альфа Бізнес" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у червні 2012 року йому знадобилися кошти у розмірі 30 000,00 грн. для придбання автомобіля. В засобах масової інформації він знайшов рекламне оголошення відповідача, в якому йшлося про швидке отримання грошей на вигідних умовах, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. Коли позивач завітав до офісу відповідача, то консультант пояснила, що компанія може надати мені кредит у розмірі 30 000 грн. під 4,2 % річних на строк 2,5 роки (30 місяців) зі схемою погашення: щомісячно 1/30 частина від 30 000,00 грн., тобто позика ділиться на 30 рівних частин. Обовязковою умовою для отримання грошей була оплата першого внеску в розмірі 1 800 гривень. Оскільки дані умови позивача повність влаштували, він згідно наданих йому реквізитів зробив платіж в сумі 1800 гривень. 08 червня 2012 року року між ним та ТОВ "Альфа Бізнес" було укладено угоду № 002591, а 11 червня 2012 року позивач підписав додаток № 4 до договору, щоб отримати позику в розмірі 110 000,00 грн. В звязку з цим на рахунок відповідача позивачем було сплачено ще суму 5 350,00 грн. Грошові кошти йому пообіцяли перевести на банківський рахунок через 3-4 дні. В обумовлений термін кошти на рахунок позивача не поступили. При зверненні до офісу відповідача в м. Кривому Розі, позивачу повідомили, що йому треба чекати переведення коштів, пояснили, що працівники регіональних відділень не несуть відповідальність за несвоєчасну видачу грошових коштів. Крім того консультант пояснила, що підписаний позивачем договір передбачає, що позивач повинен сплачувати щомісячні платежі незалежно від того, коли йому нададуть позику, бо у разі якщо він не буде здійснювати щомісячні платежі, то не отримає нічого, а усі раніше сплачені ним платежі йому не повернуть. Гарантували що позивач точно отримає обіцяну йому згідно умов договору позику. В звязку з цим позивач ще на протязі декількох місяців здійснював поточні платежі за позику, яку фактично не отримав. Коли позивач остаточно зрозумів, що його обдурили, і що він ніколи не отримає обіцяні йому згідно заключного з відповідачем договору, позику, він вже сплатив на користь відповідача суму 11 745, 56 грн., які на сьогоднішній час просить стягнути та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з*явилася, про час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву в якої вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проситиь суд слухати справу у його відсутності, не протии щоб справа розглядалася у заочному порядку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2012 року в засобах масової інформації позивач знайшов рекламне оголошення відповідача, в якому йшлося про швидке отримання грошей на вигідних умовах, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. (а.с. 18 аналогічна обява). В офісі відповідача консультант пояснила позивачу, що компанія може надати йому кредит на вигідних для нього умовах. Обовязковою умовою для отримання грошей була оплата першого внеску в розмірі 1 800 гривень Оскільки дані умови позивача повність влаштували, він згідно наданих йому реквізитів зробив платіж в сумі 1800 гривень. (а.с.15 зворотня сторінка, квитанція). 08 червня 2012 року року між позивачем та ТОВ "Альфа Бізнес" було укладено угоду № 002591, з додатком № 1 та № 2, а 11 червня 2012 року позивач підписав додаток № 4 до договору, щоб отримати позику в розмірі 110 000,00 грн. (а.с.14). В звязку з цим на рахунок відповідача позивачем було сплачено ще суму 5 350,00 грн. (а.с. 15 квитанція). Грошові кошти йому пообіцяли перевести на банківський рахунок через 3-4 дні. В обумовлений термін кошти на рахунок позивача не поступили. При зверненні до офісу відповідача в м. Кривому Розі, позивачу повідомили, що йому треба чекати переведення коштів, пояснили, що працівники регіональних відділень не несуть відповідальність за несвоєчасну видачу грошових коштів. Крім того консультант пояснила, що підписаний позивачем договір передбачає, що позивач повинен сплачувати щомісячні платежі незалежно від того, коли йому нададуть позику, бо у разі якщо він не буде здійснювати щомісячні платежі, то не отримає нічого, а усі раніше сплачені ним платежі йому не повернуть. Гарантували що позивач точно отримає обіцяну йому згідно умов договору позику. В звязку з цим позивач ще на протязі декількох місяців здійснював поточні платежі за позику, яку фактично не отримав.(а.с.16,17 квитанції). Коли позивач остаточно зрозумів, що його обдурили, і що він ніколи не отримає обіцяні йому згідно заключного з відповідачем договору, кошти, він вже сплатив на користь відповідача суму 11 744, 67 грн. , яку на сьогоднішній час і просить суд стягнути на його користь з відповідача, визнавши при цьому заключний між ним та відповідачем договір недійсним.

Згідно ч. І ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно з ч. 5,6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до ст. 4 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" порушуються права позивача, як споживача, а саме, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до п.2 ч. 1, п.7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215, 224-228 ЦПК України ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" , Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закону України «Про рекламу», Конституцією України, Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати нікчемним Договір № № 002591 від 08.06.2012 року та додатки до договору № 1, №2, № 4, заключні між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа Бізнес» код ЄДРПОУ 37742500 та такими що порушують його права споживача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» код ЄДРПОУ 37742500 на користь позивача ОСОБА_1 усі сплачені ним на користь відповідача кошти у сумі 11 744, 67 гривень. (одинадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні 67 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» код ЄДРПОУ 37742500 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.)

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів.

Суддя : К.Б. Філатов