Ухвала суду № 34509839, 04.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2013 р.

Справа № 916/1023/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (на підставі розпорядження голови суду від 04.11.2013 р. № 913)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р.

про повернення позовної заяви вих. № 916/13/1350 Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А” до Міністерства оборони України, Одеської обласної ради про визнання недійсним рішення

у справі № 916/1023/13

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А”

про визнання недійсним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Д’яченко Т.Г., Зайцев Ю.О.) позовну заяву ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” до Міністерства оборони України та Одеської обласної ради про визнання недійсним рішення звуженого засідання Ізмаїльського обласного виконавчого комітету № 7 від 10.06.1946 р. „Про затвердження акту обласної комісії з передачі земель під Артилерійський Полігон Одеському Військовому округу” повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що товариством не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 10.09.2013 р. ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” звернулось із апеляційною скаргою, яка повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2013 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.09.2013 р. товариство повторно звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2013 р., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.10.2013 р. Цією ж ухвалою зобов’язано скаржника надати позовні матеріали, які були подані до суду першої інстанції.

ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” не було надано витребуваних судом документів, в зв’язку з чим його апеляційну скаргу залишено без розгляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81.

29.10.2013 р. товариство втретє звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. про повернення позовної заяви без розгляду, в якій просило її скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не мав можливості подати суду апеляційної інстанції витребувані документи в зв’язку з тим, що вони знаходились в сейфі у директора, який на той час був за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми, поважними визначаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційна інстанція вважає його необґрунтованим, пропуск строку на оскарження ухвали суду свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв’язку з пропуском цього строку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” повернути ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією № к8/0/13 від 24.10.2013 р. за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн. (п’ятсот сімдесят три гривні п’ятдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2013 р. про повернення позовної заяви вих. № 916/13/1350 (з додатками на 12 арк.).

3. На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” повернути ТОВ „ВКФ „Бородіно-А” (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Степова, 23/25; код ЄДРПОУ 33840317) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією № к8/0/13 від 24.10.2013 р. за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн. (п’ятсот сімдесят три гривні п’ятдесят копійок).

4. Справу № 916/1023/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран