Постанова № 34509800, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа№ 910/9278/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від КП «ТЦ «Сервіс-Авто» - Зобків Н.С. (довіреність б/н від 19.09.2013 р.),

від ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року

у справі №910/9278/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

до Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Технічний центр «Сервіс-Авто» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» про стягнення боргу у розмірі 35640,00 грн.

06.06.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» було подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору про надання послуг №4 від 13.07.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» та Комунальним підприємством «Технічний центр «Сервіс-Авто».

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» про стягнення 35640,00 грн боргу за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 р. задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» до Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» щодо розірвання договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012 р. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» на користь Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» борг за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 р. в сумі 35640,00 грн. та судовий збір у сумі 2867,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 21.10.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2012 р. між ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (замовник) та ДКП «Технічний центр «Сервіс-Авто» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 4, згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язався за дорученням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: послуги по паркуванню транспортних засобів замовника в кількості 11 місць на майданчику для паркування, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська (навпроти універмагу «Прикарпаття»), а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, виконавець зобов'язався при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника.

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник має право відмовитись від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцеві щомісячну оплату у розмірі 11880,00 грн, у т.ч. ПДВ 1980,00 грн за повний календарний місяць із наступного розрахунку: 11 х 3,00 грн х 12 год. х 30 дн. = 11880,00 грн, де: 11 - кількість днів на майданчику, 3,00 грн - тариф за 1 годину, 12 год. - період роботи майданчика для паркування протягом доби, 30 дн. - кількість днів.

Згідно п. 4.2 договору, оплата за надані послуги проводиться за період надання послуг за цим договором, що визначений в п. 7.2 цього договору, починаючи з 01.11.2012 р. до 31.10.2013 р., щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця № 26006000019253 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» податковий номер 23802618, МФО 300614.

Відповідно до п. 7.2 договору, період надання послуг за цим договором становить з 01.11.2012 р. до 31.10.2013 р.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що зміна договору або його розірвання може мати місце також за взаємною згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України чи цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання по оплаті послуг за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 р. відповідачем за первісним позовом в період з лютого по квітень 2013 року належним чином не виконувалось, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 35640,00 грн.

За надані послуги в період з лютого по квітень 2013 року позивачем за первісним позовом були виставлені рахунки: № 1 від 01.02.2013 р., № 18 від 11.03.2013 р., № 17 від 01.04.2013 р.

Листом № 38 від 04.02.2013 р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача щодо припинення дії договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012 р., шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, проект якої направлявся разом з даним листом.

Листом №88 від 11.03.2013 р. позивач за первісним позовом, в свою чергу, повідомив відповідача, що договором, укладеним між сторонами, не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, разом з цим зазначено, що п. 2.5 договору передбачена відмова замовника від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, однак при наданні пропозиції про розірвання договору, замовником не вказано жодної на те підстави.

29.03.2013 р. позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензією-вимогою № 106 про сплату заборгованості в розмірі 23760,00 грн.

Станом на день розгляду даної справи в суді відповідач за первісним позовом боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

За своєю правовою природою договір укладений між сторонами у справі є договором про надання послуг. Сторони при його укладенні досягли всіх істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 901, 903, 905 ЦК України, приписів ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем у даній справі підтверджується належними доказами, пропозиція про припинення дії договору позивачем за первісним позовом не прийнята, за відсутності зазначення відповідачем за первісним позовом підстав за законодавством та договором для припинення його дії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з лютого по квітень 2013 року в сумі 35640,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З листа № 38 від 04.02.2013 р. вбачається, що відповідач за первісним позовом повідомив позивача про припинення дії договору № 4 від 13.07.2012 р., шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, проект якої направлявся разом з даним листом.

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник має право відмовитись від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору.

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що зміна договору або його розірвання може мати місце також за взаємною згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України чи цим договором.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм права та положень спірного договору, замовник має право відмовитись від надання послуг, отже сторони за взаємною згодою можуть розірвати вказаний договір, однак позивачем за зустрічним позовом не було наведено законних або передбачених договором підстав для вчинення таких дій. Разом з цим заяви про зміну або розірвання спірного договору від позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом не надходило. Позивачем за зустрічним позовом таких доказів не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а позивачем за зустрічним позовом також не надано доказів неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за спірним договором, зокрема ненадання можливості користуватись 11 місцями на майданчику для паркування, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська (навпроти універмагу «Прикарпаття»).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» до КП «Технічний центр «Сервіс-Авто» про розірвання договору № 4 від 13.07.2012 р.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем за первісним позовом доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання та наявну перед позивачем заборгованість, а відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню повністю в сумі 35640,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. у справі №910/9278/13 залишити без змін.

Справу №910/9278/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Коршун Н.М.