Ухвала суду № 34509754, 31.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кирильчук О.І.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року справа №427/7715/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Блохіна А.А., Карпушової О.В, розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року у справі № 427/7715/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про зобов'язання відповідача здійсни нарахування та виплату недополученої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.02.2011 року.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася з відповіді відповідача на її звернення, яку отримала 22.08.2013 року, а з позовом звернулася 17.09.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що спірні виплати з приводу яких звернувся позивач, носять щомісячний характер і тривали до дня подачі позову, тому за період шести місяців до дати звернення позовні вимоги безумовно підлягають розгляду.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу, не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення питання додержання строків звернення до суду, та помилково залишив всі позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року у справі № 427/7715/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

А.А. Блохін

О.В. Карпушова