Рішення № 34509152, 31.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 909/1087/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит"

вул. Заводська, 4, смт. Вигода,

Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Васильовича

вул. Зелена, буд. 38, с. Саджава,

Богородчанський район, Івано-Франківська область,

про стягнення заборгованості в сумі 19022, 13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Григорчук М. В. - представник, (довіреність № 48/14 від 15.04.13);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніплит" до Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 19022,13 грн., а саме: 17612,90 грн. - сума основного боргу, 369,47 грн. - 3% річних, 1039,76 грн. - неустойки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.10.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.13 відкладено розгляд справи на 31.10.13.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 10539/13 від 21.10.13).

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

13.03.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніплит" (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Середюк Василем Васильовичем (далі - Орендар) укладено Договір оренди № 768/14, (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 та п. 1.1. Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування наступне майно - Деревоподрібнююча машина Олнова, тип - 660Е, що є власністю Орендодавця (позивача) та знаходиться на його балансі з інвентарним № 1264.

Згідно до п. 2.4. Договору, об'єкт, що орендується, вважається переданим з моменту підписання Акту приймання-передачі

Предмет оренди на підставі Акту приймання-передачі переданий відповідачу, і прийнятий останнім 13.03.13 в день укладення Договору.

Пунктами Договору, а саме 4.2. та 4.3. передбачено, що орендна плата за домовленістю сторін становить 1000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% за один місяць, індексація здійснюється згідно діючого законодавства та цього Договору. Орендні платежі сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (позивача) не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяцем, на підставі виставлено рахунку Орендодавцем (позивачем).

Відповідно до п. 6.1. Договору, Орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі та здійснювати відшкодування витрат.

Позивачем виставлено відповідачу Акти надання послуг та Рахунки на оплату, а саме Акт надання послуг № 4349 та Рахунок на оплату № 1462 від 01.08.12 на суму 4612,90 у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 4537 та Рахунок на оплату № 1688 від 31.08.12 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 5102 та Рахунок на оплату № 1921 від 30.09.12 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 5967 та Рахунок на оплату № 2145 від 31.10.12 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 6527 та Рахунок на оплату № 2380 від 30.11.12 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 6953 та Рахунок на оплату № 2543 від 31.12.12 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 701 та Рахунок на оплату № 161 від 31.01.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 1005 та Рахунок на оплату № 338 від 28.02.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 1407 та Рахунок на оплату № 476 від 31.03.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 1980 та Рахунок на оплату № 666 від 30.04.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 2421 та Рахунок на оплату № 819 від 31.05.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 2907 та Рахунок на оплату № 985 від 30.06.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 3515 та Рахунок на оплату № 1211 від 31.07.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 4379 та Рахунок на оплату № 1424 від 31.08.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ; Акт надання послуг № 4778 та Рахунок на оплату № 4339 від 30.09.13 на суму 1000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Загальна сума наданих послуг складає 18612,90 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію на суму 11612,90 грн. Разом із претензією надіслано два примірники Акта звірки взаємних розрахунків. Доказ направлення міститься в матеріалах справи. Проте відповідач не дав відповіді на претензію та не повернув примірник Акта звірки взаємних розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит".

Матеріали справи не містять доказів сплати суми заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17612,90 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення 1039,76 грн. неустойки, яка має характер пені відповідно до п. 8.1. Договору.

Стосовно вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вище згаданого Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендарю (відповідачу) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

При перевірці судом правильності нарахування пені судом встановлено невірність періоду обрахунку, проведеного позивачем, який обраховував пеню за період з 15.04.12 по 17.09.13 від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, адже відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд здійснивши перерахунок пені дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 419,79 грн. за період з 15.04.12 по 15.09.12 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В частині стягнення пені в сумі 619,97 грн. слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних , дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 369,47 грн. - 3 % річних за період 15.04.12 по 17.09.13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 11,202, 509, 526, 546, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232, 283, 286 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" до Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 19022,13 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Середюка Василя Васильовича (вул. Зелена, буд. 38, с. Саджава, Богородчанський район, Івано-Франківська область; ідентифікаційний код 3177806376) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" (вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552; код ЄДРПОУ 30905968, свід. пл. податку 12530935, інд. под. номер 309059609055 р/р 2600100017015 у АТ "Укрексімбанк" м. Івано-Франківськ, МФО 336688) 17612,90 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 90 копійок) - сума основного боргу, 369,47 грн. (триста шістдесят дев'ять гривень 47 копійок) - 3% річних, 419,79 грн. (чотириста дев'ятнадцять гривень 79 копійок) - неустойки та 1664,43 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 43 копійки) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 619,97 грн. (шістсот дев'ятнадцять гривень 97 копійок) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 05.11.13