Рішення № 34509119, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/154 04.11.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення заборгованості за договором № 5/116-Б/856/05/Р/2-Р від 16.12.2005р.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Било Ю.О. (дов. № 45 від 07.10.2013)

Від відповідача Янсон А.О. (дов. № 711/д від 06.12.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 42 480 грн. основного боргу, 25 912,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 721,95 грн. та судових витрат.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 7/534 за позовом ВАТ "Укрнафта"до ВАТ "Український нафтогазовий інститут"про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217 379,52 грн.

За даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" у справі 7/534 яка розглядалася у Господарському суді міста Києва суддею Якименко М.М. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217 379, 52 грн. 21.09.2009 було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

22.02.2010 Київським апеляційним Господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва у справі 7/534 скасовано.

23.06.2010 Вищим господарським судом України прийнято Постанову, якою скаргу залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду міста у справі 7/534 залишено без змін.

Ухвалою від 07.10.2013 суддя Лиськов М.О. поновив провадження у справі № 22/154, розгляд справи призначив на 04.11.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судових засіданнях надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між ним та позивачем відповідно до листа відповідача від 06.07.2006 було проведено припинення зобов'язання зарахуванням, а тому, на думку відповідача, у нього станом на день розгляду справи немає боргу перед позивачем за виконані останнім роботи.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про заміну сторони ВАТ «Укрнафта» її правонаступником ПАТ «Укрнафта» та ВАТ "Український нафтогазовий інститут" її правонаступником ПАТ "Український нафтогазовий інститут.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» у позивача та відповідача змінено організаційну правову форму з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу.

Суд задовольнив вказане клопотання, замінив ВАТ «Укрнафта» її правонаступником ПАТ «Укрнафта» та ВАТ "Український нафтогазовий інститут" її правонаступником ПАТ "Український нафтогазовий інститут.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2005 (26.12.2005) між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Український нафтогазовий інститут", в якості виконавця, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Укрнафта", в якості замовника, було укладено договір на розробку проектної продукції №5/116-Б/856/05/Р/2-Р, відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе: розробку проекту для будівництва експлуатаційної свердловини №102 на Східно-Середняківському родовищі.

Пунктом 2.1. цього ж договору передбачено обов'язок замовника (відповідача) перерахувати виконавцю (позивачу) за виконану проектну продукцію відповідно до протоколу про договірну ціну 35 400 грн., ПДВ 20% - 7 800,00 грн., разом - 42 480 грн. Оплата здійснюється по закінченню роботи на підставі акту здачі -приймання проектної продукції.

Пунктом 3.4. даного договору сторонами визначено, що протягом календарного місяця після підписання акта здачі -прийняття проектної продукції по цьому договору замовник (відповідач) подає в банк платіжне доручення для перерахування вартості виконаних робіт виконавцю (позивачу).

Пунктом 5.1. даного договору до обов'язків замовника (відповідача) віднесено обов'язок сплатити виконавцю (позивачу) встановлену ціну згідно з розділом 3 договору, а в п.5.4. цього ж договору визначено право виконавця (позивача) отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з актом здачі -приймання проектної продукції №116-Б до договору № 5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005, який складений 23.03.2006 та підписаний уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаної позивачем проектної продукції склала 42 480 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, у зв'язку з невиконанням замовником (відповідачем) у встановлений договором на розробку проектної продукції №5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005 (26.12.2005) строк свого обов'язку по повній оплаті виконаної позивачем (виконавцем) та прийнятої замовником (відповідачем) проектної продукції, позивач (виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 42 480 грн. основного боргу, 25 912,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 721,95 грн. та судових витрат.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника тощо.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору на розробку проектної продукції №5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005 (26.12.2005) виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі -приймання проектної продукції №116-Б до договору №5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005, який складений 23.03.2006 та який був підписаний сторонами (виконавцем та замовником) без заперечень, а відповідач (замовник), свого обов"язку щодо повної оплати розробленої позивачем проектної документації у строк не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем проектну продукцію, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що між ним та позивачем відповідно до листа відповідача від 06.07.2006 було проведено припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 217 379,52 грн., а тому, на думку відповідача, у нього перед позивачем станом на день розгляду справи немає боргу за виконану останнім проектну продукцію по договору на розробку проектної продукції №5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005 (26.12.2005) не визнаються судом обґрунтованими, оскільки відповідачем було надано суду пояснення по проведеному на думку відповідача заліку, згідно якого наявна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 06.07.2006 (дата листа відповідача про припинення зобов'язань зарахуванням) складала 281 484,00 грн., а позивача перед відповідачем 217 379,50 грн., отже згідно зазначеного документа, відповідачем було включено в свій розрахунок наявної заборгованості перед позивачем суми боргу по 10 угодам, а з вказаного розрахунку відповідача неможливо встановити, по яким саме угодам була врахована у проведеному на думку відповідача взаємозаліку заборгованість відповідача перед позивачем на суму 217 379,52 грн.

Крім цього, в Постанові Київського апеляційного господарського суду, яка не скасована від 22.02.2010 у справі № 7/534 встановлено, що із тексту листа від 06.07.2006 про зарахування зустрічних вимог неможливо зробити беззаперечний висновок про зарахування саме тих вимог, які виникли на підставі Договору оренди № 5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. та Договорів № 5/44-р/29/06-р від 16.01.2006р., № 46-р/14/06-р від 20.02.2006р., № 47-р/221/06-р від 13.06.2006р., № 113-б/745/05-р від 25.11.2005р., № 117/1-Б/859/05/р від 26.12.2005р., № 5/116-б/856/05/р/2-р від 26.12.2005р., № 5/118-б/13/06/р/10-р від 11.01.2006р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 42 480,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем було виконано для відповідача проектну документацію на загальну суму 42 480 грн., а відповідачем не було здійснено оплату.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 912,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 3 721,95 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаної позивачем проектної продукції, оскільки зобовязання за розрахунком суду відповідно до умов п.3.4. укладеного між сторонами договору повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 03.04.2006 (акт здачі -приймання проектної продукції №116-Б до договору №5/116-Б/858/05/Р/2-Р від 12.12.2005, який складений 03.03.2006 було підписано сторонами 03.03.2006, а тому відповідач відповідно до п.3.4. укладеного між сторонами договору повинен був оплатити виконану позивачем проектну документацію протягом календарного місяця після підписання відповідного акта) вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 42 480 грн. - основного боргу, 3% річних у розмірі 3 721,95 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 25 912,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача - 721,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ( ідентифікаційний код 00135390, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" ( ідентифікаційний код 01147134, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7) 42 480 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 25 912 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 80 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одина) грн. 95 коп. - 3% річних, 721 (сімсот двадцять одна) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.11.2013

Суддя М.О. Лиськов