Рішення № 34508315, 09.09.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2672/13-ц

№ 2/183/2391/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09.09.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 332 082,33 долари США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), який складає 2 654 334,06 грн., звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,13 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина, вул. Соснова,14, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 26.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 190 569, 60 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12.03.2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12,99 %.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,13 га, яка розташована по вул. Соснова, 14 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстраційним № 507 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2785168.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміні, в результаті чого станом на 26.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 332 082,33 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 2 654 334,06 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмір 188 292,91 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 2 654 334,06 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 109 222,17 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 873 012,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 15 510,29 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 123 973,75 грн., штрафу у розмірі 19 056,96 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 152 322,28 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 798422/ФЛ від 26.03.2008 року. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, 26.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Миколайовичем були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №798422/ФЛ від 26.03.2008 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 190 569, 60 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків у встановлений термін. Договір було укладено строком до 12.03.2033 року, за користування кредитом була встановлена процента ставка у розмірі 12,99 % річних (а.с.5-7).

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_1, 26.03.2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,13 га, яка розташована по вул. Соснова, 14 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстраційним № 507 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2785168 (а.с.11-12).

Дана нерухомість належить відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстраційним № 507 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2785168 (а.с.15 на обор.-17, 17 на обор.-18).

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором (а.с.8, 9).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі своєї сторони виконало умови взятого на себе зобовязання і надало ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі.

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що також передбачено умовами підписаного іпотечного договору від 26.03.2008 року.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра».

Разом з тим, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 26.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 332 082,33 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 2 654 334,06 грн., яка складається з заборгованості по

кредиту у розмір 188 292,91 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 2 654 334,06 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 109 222,17 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 873 012,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 15 510,29 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 123 973,75 грн., штрафу у розмірі 19 056,96 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.03.2013 року складає 152 322,28 грн. Посилаючись на Закон України «Про іпотеку», позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено у межах виконавчого провадження на підставі ст..58 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 798422/ФЛ від 26.03.2008 року. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг відповідача за основним зобов'язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору іпотеки від 26.03.20108 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог

іпотеко держателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотеко держателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки.

З укладеного між банком та позичальником (відповідачем по справі) договору іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком предмету іпотеки.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказаний будинок.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні солідарно відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,, ст.ст. 14-16, 237, 526, 589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 654 334,06 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 505 025,23 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 873 012,80 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 123 973,75 грн. та штрафу у розмірі 19 056,96 грн.

Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,13 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина, вул. Соснова, 14, площею 0,13 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285000-02-024-0095, що належить ОСОБА_5 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, за реєстраційним № 507 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2785168, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 798422/ФЛ від 26 березня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 3 441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк