Рішення № 34508150, 03.10.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1857/2013-ц

Провадження № 2/204/1116/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство АКБ «Індустріал Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 02.02.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, та звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 28.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DNUНАА00000329, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6300,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № DNUНАА00000329 від 28.12.2007 року. Постановами Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2009 року та від 04.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, який знаходиться і заставі у позивача. Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно виникає з момент державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Арешт майна боржника, як засіб забезпечення повного виконання рішення за виконавчим документом, має на меті проведення опису та подальшої його реалізації. Згідно витягу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна № 39974768 від 22.02.2013 року накладено заборону на рухоме майно, автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, відповідно до договору застави № DNUНАА00000329 від 28.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів які не є заставодержателями.

Ухвалою суду до участі у справу було залучено Публічне акціонерне товариство АКБ «Індустріал Банк» у якості третьої особи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представника позивача. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просив розглянути без участі представника третьої особи.

Представник Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріал Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 21572800 з виконання виконавчого листа № 2-1761, виданого 28.01.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріал Банк» у розмірі 96138,67 грн. (а.с.45).

В ході виконання виконавчого провадження, постановами державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2009 року та від 04.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО (а.с.46), що підтверджується також витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна № 39974768 від 22.02.2013 року, згідно якого постановами від 02.02.2009 року та від 04.10.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, який належить ОСОБА_1 (а.с.27-28).

28 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DNUНАА00000329, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6300,00 доларів США (а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № DNUНАА00000329 від 28.12.2007 року, позивач та ОСОБА_1 28 грудня 2007 року уклали Договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.18-22). Відомості щодо обтяження Предмета застави 30 січня 2008 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 6371368 (а.с.25).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження

Таким чином, позивач має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2012 року по справі № 2/0417/5625/2012 було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, який належить на праві власності ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», яке набрало чинності 16.08.2012 року (а.с.29-30).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту, накладеного 02.02.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО, та звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство АКБ «Індустріал Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02.02.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО.

Звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки: FOTON, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2005 рік, тип ТЗ: фургон ізотермічний, № кузова/шасі Y6JV8JE665J001024, реєстраційний номер: АЕ 0257 АО.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова