Вирок № 34507223, 18.10.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/450/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоСоловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:прокурораНіколащенко О.А.

обвинуваченогоОСОБА_2

законних представників неповнолітніх свідків:ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого 04.04.2012 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.01.2013 року близько 00.30 год, в смт. Велика Лепетиха, перед вчиненням крадіжки з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5, перебуваючи біля двору одного з домоволодінь, що розташоване в смт. Велика Лепетиха по вул. Комінтерна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, маючи прямий умисел на втягнення ОСОБА_6Ю в скоєння разом з ним крадіжки з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5, шляхом впливу на свідомість останнього, переконав його в доцільності та вигідності вчинення даної крадіжки та близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів залишивши ОСОБА_7 за межами домоволодіння, для забезпечення ним, шляхом надання мотоциклу НОМЕР_1 перевезення викраденого ними майна, полегшення досягнення злочинного результату разом з ОСОБА_6, шляхом відкриття вхідних дверей, які не мали запираючого пристрою, проникли до господарського приміщення домоволодіння № 1-а, розташованого по вул. Орджонікідзе, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали належні останній 2 мішки зерна пшениці загальною вагою 105 кг., вартістю 2 грн. 38 коп. за 1 кг. на загальну суму 249 грн. 90 коп., які ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 винесли за межі домоволодіння, тим самим виконавши всі дії, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не був закінчений з причин, які не залежали від їх волі, так як відразу після завантаження викраденого зерна до коляски мотоциклу ОСОБА_7, всі разом були викриті сусідом потерпілої ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_2 20.02.2013 року близько 05.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу у домоволодіння №5 по вул. Некрасова, в смт. Велика Лепетиха, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Nokia 113», ІМЕІ 352855053864600, вартістю 147 грн. 00 коп. з флеш картою формату «Micro SD» на 2 GB, вартістю 35 грн., та сім картою МТС, вартістю 10 грн., а також коштами у сумі 10 грн., які знаходилися на балансі мобільного рахунку потерпілого, які звернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 202 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе частково і пояснив, що 28.01.2013 року він разом ОСОБА_10, та ОСОБА_7, якому належить мотоцикл, сиділи по вул. Леніна в смт. В.Лепетиха та спілкувались. Після чого він запропонував останнім поїхати до ОСОБА_5 та викрасти у неї зерно. Він знав, що в неї є зерно, оскільки там бував посівавши. Запропонував поїхати хлопцям та викрасти у неї зерно, щоб продати та придбати бензину, щоб в подальшому мати змогу покататись на мотоциклі. Спочатку хлопці відмовились, але через деякий час погодилися. Про те, що вони є неповнолітніми він знав. Він не вмовляв їх, а лише декілька разів під час розмови запропонував зробити вказане. Приїхавши на вул. Орджонікідзе поставили мотоцикл біля двору ОСОБА_5 ОСОБА_7 на мотоциклі, залишився біля двору, а він разом з ОСОБА_10 зайшли до господарського приміщення, яке було просто прикрите дверима. Тобто ніяких замків на дверях не було. Побачили, що в даному приміщенні лежало зерно, яке було набране у білі поліетиленові мішки, а також лежало насипом. Винесли два мішка, які завантажили на мотоцикл та хотіли вже їхати, але мотоцикл не заводився. Після чого побачили, що вийшов сусід ОСОБА_5 Підійшовши ближче він побачив, що то був його колишній вчитель з ПТУ ОСОБА_8 Після чого вони почали котити мотоцикла вгору по вул. Орджонікідзе та прокотивши близько 50 м. викинули викрадені мішки на узбіччя. Вину у вчиненні даної крадіжки визнає повністю, але неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти разом з ним крадіжку не вмовляв, а лише запропонував, ніякого впливу на них не здійснював. З приводу викрадення ним у ОСОБА_9 мобільного телефону вину не визнав та пояснив, що 20.02.2013 року близько 01.00 год він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у будинку ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Телефон ОСОБА_9 лежав на комоді та грала музика. Коли виходили курити він вимкнув телефон та поклав його під диван, щоб пожартувати над ОСОБА_12 Під ранок, коли збирався йти додому то забрав телефон з під дивану, але навіщо не пам»ятає. 20.02.2013 року близько 16.00 год. коли прокинувся вдома то згадав, що взяв телефон ОСОБА_9, який вирішив повернути. Пізніше зізнався ОСОБА_9, що це він взяв телефон та примирився з ним. У скоєних злочинах щиро кається та негативно ставиться до своєї поведінки, та у подальшому зобов»язується виправитися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень окрім часткового визнання ним своєї вини, повністю доведена:

Заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що на даний час викрадене зерно їй повернуте, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Заявою потерпілого ОСОБА_9 про те, що на даний час викрадений телефон йому повернуто, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має.

Показами свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що 28.01.2013 року близько 19.00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_2. Трішки посидівши вдома вони вирішили піти погуляти на північну сторону смт. Велика Лепетиха. Близько 23.00 год. вони проходили біля домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 з яким він товаришує, та побачили, що ОСОБА_7 стоїть біля двору свого домоволодіння, а поряд з ним знаходиться його мотоцикл з коляскою. Вони підійшли до ОСОБА_7 та привітались з ним, а потім попросили його покататися. Юрій погодився з цим, та вони втрьох поїхали кататись. Коли були на вул. Комінтерна, Юрій зупинився, подивився в паливний бак та сказав, що необхідно їхати додому, бо в нього майже закінчився бензин. Після цього ОСОБА_2 сказав, що він знає, де можна взяти грошей на покупку бензину. Потім він запропонував їм з ОСОБА_7 поїхати до бабусі на ім'я ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та викрасти у неї зерно вмовляючи їх при цьому. Вони спочатку нічого йому не відповіли та перевели тему розмови. Приблизно через 20 хв. бесіди, ОСОБА_2 знову почав з нами спілкуватись на тему викрадення зерна та вони погодилися. Заїхавши на вул. Орджонікідзе вони зупинились біля двору домоволодіння, яке вказав ОСОБА_2 Після цього він разом з ОСОБА_2 зайшли до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння. Максим присвітив ліхтариком, і вони побачили де лежить зерно. Після вказаного він разом з ОСОБА_2 взяли один білий міток після чого вийшли з господарської будівлі та вже через вхідну хвіртку вийшли з двору та винесли зерно. Таким чином вони винесли два мішка. Викрадене зерно поклали на мотоцикл, на якому на їх чекав ОСОБА_7 Коли хотіли вже їхати, то мотоцикл не заводився. Після вказаного до них підійшов невідомий чоловік, який запитав про зерно та сказав, що пішов телефонувати до міліції. Після цього вони почали котити мотоцикл, викинули мішки з зерном на узбіччя, та втекли звідти. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 28.01.2013 року близько 23.00 год. він знаходився біля двору свого домоволодіння. В цей час до нього підійшли ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_2. Вони привітались, а потім попросили аби він їх покатав на мотоциклі, на що він погодився, та вони втрьох поїхали кататись. Коли були на вул. Комінтерна, то він зупинився і подивившись в бак помітив, що бензину залишилось дуже мало. Тоді він сказав хлопцям, що їде додому. Хлопці почали просити його ще покататись, на що він відповів відмовою та сказав, що не хоче потім штовхати додому мотоцикл. Після цього ОСОБА_2 сказав, що він знає де можна дістати кошти на бензин. Він зрозумів його слова, як пропозицію поїхати до когось з його родичів та взяти коштів на покупку бензину. Спочатку він не хотів нікуди їхати та сказав про це ОСОБА_2, який почав його вмовляти все таки поїхати. Потім він все таки погодився та почав заводити мотоцикл. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про щось розмовляли між собою, та про що саме він не чув. Після цього вони поїхали. ОСОБА_2, сидячи позаду нього, говорив куди їхати. ОСОБА_2 сказав, де саме необхідно зупинитись. Коли зупинилися, то ОСОБА_2 з ОСОБА_6 встали з мотоциклу та кудись пішли. При цьому йому ніхто нічого не говорив. Простоявши близько 5-10 хвилин він побачив, що з одного з домоволодінь йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які несли білий поліетиленовий мішок. В цей час він зрозумів, що хлопці вчиняють крадіжку. Вони підійшли до мотоциклу, поклали мішок до коляски та пішли ще за одним мішком. Коли прийшли, то він запитав: «Ну що поїхали?». Хлопці відповіли «так» і він почав заводити мотоцикл. Проте мотоцикл не заводився і вони, злізши з нього, почали його штовхати. В цей час до них підійшов якийсь чоловік, та почав з ними розмовляти про мішки. Вони спочатку мовчали та просто стояли, а потім, коли невідомий чоловік пішов в бік свого домоволодіння вони повернулись та почали штовхати мотоцикл аби покласти мішки на місце. Але потім побачивши, що чоловік вже далеко, ОСОБА_2 з ОСОБА_6 викинули мішки на узбіччя та вони швидко почали штовхати мотоцикл. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, так як ОСОБА_2 29.01.2013 року близько 00.30 год, в смт. Велика Лепетиха, перед вчиненням крадіжки з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5, перебуваючи біля двору одного з домоволодінь, що розташоване по вул. Комінтерна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, маючи прямий умисел на втягнення ОСОБА_6Ю в скоєння разом з ним крадіжки з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5, шляхом впливу на свідомість останнього, переконав його в доцільності та вигідності вчинення даної крадіжки. Також дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, так як ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.01.2013 року передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до господарського приміщення домоволодіння яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав 2 мішки зерна пшениці загальною вагою 105 кг., на загальну суму 249 грн. 90 коп., які разом з ОСОБА_6 винесли за межі домоволодіння, тим самим виконавши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як відразу після завантаження викраденого зерна до коляски мотоциклу ОСОБА_7, всі разом були викриті ОСОБА_8 Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати до ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2 20.02.2013 року близько 05.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу у домоволодіння №5 по вул. Некрасова, в смт. Велика Лепетиха, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Nokia 113», ІМЕІ 352855053864600, вартістю 147 грн. 00 коп. з флеш картою формату «Micro SD» на 2 GB, вартістю 35 грн., та сім картою МТС, вартістю 10 грн., а також коштами у сумі 10 грн., які знаходилися на балансі мобільного рахунку потерпілого, які звернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 202 грн. 00 коп.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку (повернення мобільного телефону), які суд відносить до обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, суд відносить до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин у період іспитового строку, схильний до вчинення крадіжок, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по факту крадіжки зерна разом з ОСОБА_2 вже були засуджені вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ 352855053864600, з флеш картою формату «Micro SD» на 2 GB та сім картою МТС передати потерпілому ОСОБА_9.

Питання щодо речового доказу - 2 мішків зерна пшениці, вагою 105 кг. вирішено вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.05.2013 року справа № 649/219/13-К та передано потерпілій ОСОБА_5.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.04.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід особисте зобов»язання у відношенні ОСОБА_2 змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 жовтня 2013 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ 352855053864600, з флеш картою формату «Micro SD» на 2 GB та сім картою МТС передати потерпілому ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р\р 31257272210103 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання (висновок експерта №617 від 07.03.2013 року) у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев»ять) гривень 44 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови судуОСОБА_13