Ухвала суду № 34506810, 16.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14139/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовомРепицького ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міськвиконкому про зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недотриманої щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міськвиконкому про зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недотриманої щорічної допомоги на оздоровлення.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що слід скасувати постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) пункту 4 розділу VII Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, тобто вважає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судове засідання заявник не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинамиу відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому задоволено повністю. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення ВК РМР здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи, захворювання якого повязано з роботою на ліквідації наслідків на Чорнобильської АЕС за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, зазначена рішення Конституційного Суду України визнано таким, що відповідає Конституції України ( є конституційним) пункт 4 розділу VII Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23 грудня 2011 року №2857-VI з наступними змінами.

Таким чином, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2-011 року не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення.

Відповідно до вимог а.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як випливає із заяви Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому зазначені обставини виникли вже після ухвалення рішенням судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів. Якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичних особи.

Отже, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2-011 року не ново виявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України так як воно постановлено після прийняття рішення судом першої інстанції. Вказане рішення Конституційного Суду України набрало чинності з 26.12.2011 року, а правовідносини між сторонами виникли до його постановлення.

З зазначених підстав суд вважає, що викладені в заяві обставини, не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міськвиконкому про зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недотриманої щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:Гордійчук І.О.