Ухвала суду № 34506259, 30.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13464/13-к

Номер провадження 11-сс/786/402/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Давиденко Е.В.

суддів Маліченка В.В., Томилка В.П.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Кінька О.Є.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про арешт майна від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Буряка Д.М., котре погоджене із прокурором, про арешт майна, а саме:

1. оригінали документів пов'язаних з діяльністю ФОП ОСОБА_6 з діяльністю ТОВ «Атлант 7», ТОВ «Дата М;

2. печатка ФОП «ОСОБА_6»;

3. з сейфу грошові кошти в сумі 302 грн.;

4. із рук ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 29 343 грн.;

5. із рук ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 19 624 грн.;

6. із рук ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 33 480 грн.;

7. пристрій для стрільби без ідентифікуючих ознак;

8. 6 мобільних телефонів із зовнішніми пристроями для сім-карки;

9. стартові пакети «Київстар» в кількості 7 379 шт.;

10. стартові пакети «Beeline» в кількості 109 шт.;

11. стартові пакети «Djuice» в кількості 2 151 шт.;

12. стартові пакети «МТС» в кількості 1 897 шт.;

13. стартові пакети «Life» в кількості 2 548 шт.;

14. стартові пакети «Altitel» в кількості 28 шт.;

15. модеми «МТС 3G пакет» в кількості 102 шт.;

16. модем «Life» в кількості 1 шт.;

17. телефони «Tega» в кількості 14 шт.;

18. телефони «Shin» в кількості 1 шт.;

19. телефони «Aero» в кількості 13 шт.;

20. телефони «Key sto2n3» в кількості 2 шт.;

21. стартові пакети в картонних коробках;

22. картки поповнення рахунку «Life» номіналом 50 грн. - 442 шт.;

23. картки поповнення рахунку «Life» номіналом 25 грн. - 400 шт.;

24. картки поповнення рахунку «Life» номіналом 40 грн. - 1738 шт.;

25. картки поповнення рахунку «Life» номіналом 10 грн. - 1514 шт.;

26. картки поповнення рахунку «МТС» номіналом 40 грн. - 1000 шт.;

27. картки поповнення рахунку «МТС» номіналом 100 грн. - 122 шт.;

28. картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом 100 грн. - 75 шт.;

29. системні блоки в кількості 4 шт.;

30. стартові пакети «Київстар» в кількості 9 000 шт.;

31. стартові пакети «МТС» в кількості 1 000 шт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12013180070000208 від 08 червня 2013 року не доведено необхідності такого арешту; досудовим розслідуванням не наведено правової підстави для арешту майно, оскільки жодному із вказаних осіб не пред'явлено про підозру, та недостатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_9, ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому,вказує, що ціллю звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді, про накладення арешту на вилучене під час обшуку , в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1, забезпечення в майбутньому цивільного позову та заборону для особи розпоряджатись будь яким чином таким майном.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013180070000208, а також матеріали судового провадження №554/13464/13-к, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що з 2011 року група осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, маючи умисел на заняття фіктивним підприємництвом, з корисливих мотивів, передбачаючи мету прикриття незаконної діяльності, без мети ведення статутної діяльності створили суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ «Мік Трейд», код ЄДРПОУ 37097734, ТОВ «Атлант-7», код ЄДРПОУ 37937729, ТОВ «Дата AM» код ЄДРПОУ 38319474 та ТОВ «Інтер А» код ЄДРПОУ 38601326 та інші суб'єкти. В подальшому виводять грошові кошти в тіньовий обіг, під видом здійснення діяльності з оптово-роздрібної торгівлі припейд-продукцією (картками для поповнення рахунків мобільного зв'язку). Отримані від реалізації карток готівкові кошти не оприбутковуються вказаними особами на поточні рахунки підприємств, а передаються зацікавленим особам. Прикриваються незаконні операції шляхом підроблення документів та відображення у бухгалтерському обліку безтоварних операцій з продажу карток іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які перераховують безготівкові кошти на поточні рахунки підконтрольних групі підприємств, чим були легалізовані шляхом здійснення фінансових операцій у вигляді поточних оплат та використання для здійснення господарської діяльності.

З матеріалів клопотання вбачається що, в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Буряком Д.М. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013180070000208, зареєстрованому у ЄРДР 08.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України.

За ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року по кримінальному провадженні №12013180070000208 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, під час обшуку було вилучене вищевказане майно.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження, представлених суду апеляційної інстанції органом досудового слідства, повідомлення процесуального характеру про підозру ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення - відсутнє.

За таких обставин, коли в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно та документи, не лише не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а й не подав даних про повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину, таке клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про безпідставність клопотання в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області щодо арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Буряка Д.М. про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - без задоволення.

С У Д Д І:

Давиденко Е.В. Маліченко В.В. Томилко В.П.