Ухвала суду № 34505726, 31.10.2013, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/930/13-ц

Номер провадження 2/540/314/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-суддіКосик С.М.,

за участю: секретаряТкач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 31 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, -

в с т а н о в и в :

в липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 року Позивач надав відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 205688,94 грн. зі сплатою відсотків 19,95 % на рік на залишок заборгованості строком з 26.09.2008 року по 25.09.2015 року. У звязку з невиконанням умов договору відповідач станом на 27.05.2013 року має заборгованість в сумі 443743,36 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати.

В запереченні на позов від 07.08.2013 року (а.с.37,38) відповідач ОСОБА_1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що позивач не надав суду документів, які б засвідчували його право здійснювати банківські операції, в тому числі кредитування для споживчих потреб (автокредитування). Згідно заяви на видачу готівки ним було отримано кошти в сумі 199698,00 грн., а не 205 688,94 грн. як вказує позивач, а тому є невірним і розрахунок заборгованості. ОСОБА_2 невірно вказав суму коштів, які сплачувалися на повернення коштів в розмірі 19692,82 грн., оскільки відповідно до квитанцій ним було сплачено 19852 грн. ОСОБА_2 після укладення договору жодного разу не звертався до нього з претензіями а тому він вважав що зобовязання було виконано, пропозицій щодо досудового врегулювання спору не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, при цьому пояснив, що сума, яку отримав згідно меморіального ордеру позивач та сума, вказана в розрахунку різняться, оскільки при отриманні кредиту відповідач сплатив комісію в розмірі 3%, що складає 5990,94 грн. ОСОБА_2 при сплаті коштів по кредитному договору знімаються кошти за обслуговування в сумі 19,90 грн. і тому кошти, які сплачував відповідач на погашення кредиту були направлені за відрахуванням плати за обслуговування. Листи, направлені Банком відповідачеві про погашення заборгованості по кредиту не збереглися. Проти зменшення пені заперечує та вказує що відповідач взяв ще кілька кредитів маючи великі борги по кредиту в Дельта банк.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності за участю його представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених в письмовому запереченні та в той же час просить при винесенні рішення зменшити розмір пені. При цьому пояснив, що позивач не надав доказів на підтвердження боргу та доказів досудового врегулювання спору.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 26.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», далі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, далі Позичальник, укладено договір «Автопакет» №379/П/60/2008-980, з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 205688,94 грн. зі сплатою відсотків 19,95 % на рік, які нараховуються за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, терміном погашення до 25.09.2015 року, що стверджується копією кредитного договору та копіями установчих документів (а.с.7-11, 20-22).

З копії заяви на видачу готівки №920 від 26.09.2008 року (а.с.18) убачається що Позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 199698,00 грн. згідно Договору.

За меморіальним ордером №921 від 26.09.2008 року (а.с.92) ОСОБА_1 сплатив комісію в сумі 5990,94 грн. згідно кредитного договору №379/П/60/2008-980.

Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3 Договору Позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця в розмірі, не меншому, ніж зазначено в п.2.2.1.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.5.1 договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.2.3 договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, щзо діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

За п.5.2 договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожен випадок.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.12-14), за Договором станом на 27.05.2013 року сума боргу по кредиту складає 443743,36 грн., з яких 201677,39 грн. заборгованість по кредиту; 174816,04 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 31759,70 грн. пеня за прострочення сплати мінімального платежу; 14921,33 грн. заборгованість з використанням індексу інфляції; 20568,89 грн. штраф за порушення умов кредитного договору (а.с.13,14).

Відповідно до п.4.2.5 договору ОСОБА_2 має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.23 Договору.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру неустойки (а.с. 67-79, 97-100) суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином законодавець визначив, що дозволяється зменшення розміру неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов, а саме: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобовязань збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому ЦК не містить переліку таких обставин, це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 27 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із

кредитних правовідносин», убачається, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Натомість основна сума заборгованості по кредиту ( 376493,43 грн.) значно перевищує розмір пені та штрафу, який складає 52328,59 грн. Не встановлено в судовому засіданні і обставин, які мають значення та були б підставою для зменшення розміру неустойки, оскільки доказів скрутного матеріального становище, поганого стану здоровя тощо відповідачем не надано. Довідка про хвороби та перебування на диспансерному обліку бабусі відповідача не може бути взята до уваги, оскільки доказів того, що останній доглядає чи утримує її суду не надано.

Надані ж суду копії кредитних договорів свідчать про те, що вони укладені братом відповідача - ОСОБА_5 а тому не є належними доказами.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в звязку з чим з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» необхідно стягнути заборгованість в розмірі 443 743, 36 грн.

Суд відкидає доводи представника відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором в звязку отримання відповідачем суми меншої, ніж передбачено Договором , оскільки доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку позивачем не надано, згідно заяви на видачу готівки №920 від 26.09.2008 року відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 199698,00 грн. та за меморіальним ордером №921 від 26.09.2008 року сплатив комісію в сумі 5990,94 грн. згідно кредитного договору №379/П/60/2008-980, що враховано в загальну суму коштів, яку згідно п.1.1. Договору отримав відповідач.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 379/П/60/2008-980 від 26.09.2008 року в сумі 443 743 (чотириста сорок три тисячі сімсот сорок три) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441(три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2013 року.