Рішення № 34504277, 30.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7102/13-ц

Провадження № 2/361/2577/13

30.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 27 вересня 2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 999-00019813/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 34 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26 вересня 2015 року.

Окрім того 27 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00019813 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01 червня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 41 103 грн. 23 коп., яка складається з: 31 842 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 1 728 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 4 032 грн. 57 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 500 грн. штрафні санкції.

Представник позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не зявився, направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 999-00019813/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 34 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26 вересня 2015 року (а.с.6-10).

27 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00019813 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.12-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 станом на 01 червня 2013 року заборгованість складає 41 103 грн. 23 коп., з яких: 31 842 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 1 728 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 4 032 грн. 57 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 500 грн. штрафні санкції (а.с. 17).

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Оскільки умови договору № 999-00019813/1 про надання кредиту від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 були порушені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості в сумі 41 103 грн. 23 коп., з яких: 31 842 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 1 728 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 4 032 грн. 57 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 500 грн. штрафні санкції.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 411 грн. 04 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 , 611, 612, 623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (місцезнаходження: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість в розмірі 41 103 грн. 23 коп. (сорок одна тисяча сто три гривні двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (місцезнаходження: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) витрати по сплаті судового збору в розмірі 411 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна