Ухвала суду № 34503773, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7032/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Ренійського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 8337,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року Ренійський районний центр зайнятості (далі - ЦЗ) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8337,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час звернення до позивача для отримання статусу безробітного ОСОБА_3 працював у ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани» та відповідно безпідставно отримав статус безробітного і в подальшому професійне навчання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача вартість наданих соціальних послуг через неповідомлення про обставини, які впливають на надання соціальних послуг та суми витрат на професійне навчання та проживання у гуртожитку, всього у розмірі 8337,11 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Справа була розглянута судом першої інстанції в порядку скороченого провадження, у відповідності до ст. 183-2 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу просив розглянути у його присутності.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року ОСОБА_3 було зареєстровано, як безробітного в ЦЗ.

12.06.2012 року відповідач звернувся до ЦЗ з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом від 12.06.2012 року №НТ120612 ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

13.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ЦЗ з заявою про направлення його на професійне навчання за професією - оператор верстатів з програмним керуванням.

В цей же день між ЦЗ та ОСОБА_3 був укладений договір від 13.06.2012 року №192/12 про направлення відповідача на підготовку в ДНЗОЦПТО ДСЗ за професією оператор верстатів з програмним керуванням строком на 4,1 місяців терміном навчання з 13.06.2012 року по 15.10.2012 року.

З зазначеного договору вбачається, що ч.3 встановлена відповідальність сторін.

Загальна сума витрачених ЦЗ коштів за навчання ОСОБА_3 складає суму в загальному розмірі 7448,58 грн., в тому числі 2052,40 грн. вартість слухача за професією та 5396,18 грн. вартість проживання.

25.09.2012 року ЦЗ було складено акт №91 щодо розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, яким встановлено, що ОСОБА_3 з 01.06.2012 року, на час отримання статусу безробітного, знаходився у трудових відносинах з ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани», а також отримання ним в період з 12.06.2012 року по 25.09.2012 року від ЦЗ допомоги по безробіттю в розмірі 888,53 грн..

На підставі цього акту розслідування, Державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» прийнято наказ від 27.09.2012 року №143 «В-СНН» про відрахування з 25.09.2012 року відповідача із складу слухачів за договором від 13.06.2012 року №192/12 про направлення відповідача на підготовку в ДНЗОЦПТО ДСЗ за професією оператор верстатів з програмним керуванням строком на 4,1 місяців терміном навчання з 13.06.2012 року по 15.10.2012 року.

На підставі наказу від 27.09.2012 року №143 «В-СНН» ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», 17.10.2012 року ЦЗ було прийнято наказ від 17.10.2012 року №18 про вжиття заходів щодо поверненню коштів у сумі 8337,11 грн..

17.10.2012 року ЦЗ було направлено відповідачу листа претензію №722/28/04 від 17.10.2012 року про необхідність повернення ЦЗ коштів у розмірі 8337,11 грн.

Сума в розмірі 8337,11 грн. відповідачем не повернута.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року №1533-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам, які шукають роботу вперше, та іншим незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними, допомога по безробіттю встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом. Допомога по безробіттю виплачується з 8-го дня після реєстрації особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Згідно п.п. 1 п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі-Порядок) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно листа ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани» від 24 вересня 2012 р. № 493/12 станом на 24.09.2012 року ОСОБА_3 працює в ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани» на посаді продавець-консультант, на яку його було призначено наказом від 01.06.2012 року № 57.

Як вбачається з трудової книжки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято на посаду продавця-консультанта відповідно до наказу № 57к від 01.06.2012 р., та наказом №98 від 26.09.2012 р. звільнено за власним бажанням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Ренійського районного центру зайнятості є обґрунтованими, доведеними, такими, що підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в сумі 3,70 грн., який повинен бути перерахований або внесений на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2013 року.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.