Ухвала суду № 34503411, 01.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року справа №812/7405/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Абушек А.С.

з участю представника позивача Садовнікової А.О.

представника відповідача Буркової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7405/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №169-19 від 14.05.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №169-19 від 14.05.2013р.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «Автовінд» залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позову пропущено передбачений частиною 5 статті 99 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 14.05.2013р. є датою, коли позивач дізнався про оскаржувану ним податкову вимогу відповідача, а до суду звернувся лише 21.08.2013р. та пропустив передбачений ст.99 ч.5 КАС України місячний строк звернення до суду.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та повернутися справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В скарзі зазначив про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення та те, що строк ним пропущений не був, оскільки спеціальний строк для оскарження податкової вимоги, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, становить 1095 днів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню за наступними підставами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлене, що 14.05.2013р. позивач отримав оскаржувану ним у даній адміністративній справі податкову вимогу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області форми «Ю» №169-19 від 14.05.2013р.

Позов щодо оскарження вказаної податкової вимоги поданий позивачем до суду першої інстанції 21.08.2013р.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З приписів частини 2 статті 99 КАС України вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи вимоги частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної статті передбачені повноваження суду на залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що оскаржувана податкова вимога отримана позивачем 14.05.2013р., а позовну заяву щодо оскарження вказаної постанови направлено до Луганського окружного адміністративного суду 21.08.2013р., суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позову ТОВ «Автовінд» без розгляду не враховане, що позивачем оскаржується податкова вимога форми «Ю» від 14.05.2013 за № 169-19, яка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, в розумінні ст.99 ч.5 КАС України, а є частиною процедури стягнення узгодженого податкового боргу.

В даному випадку положення ч. 5 ст.99 КАС України застосовані бути не можуть.

Таким чином, позов ТОВ «Автовінд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №169-19 від 14.05.2013р. залишені судом першої інстанції без розгляду помилково.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ст.199, ст. 202, 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7405/13-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по адміністративній справі №812/7405/13-а - скасувати.

Адміністративну справу №812/7405/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконною, протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №169-19 від 14.05.2013р. направити до Луганського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць