Ухвала суду № 34502897, 05.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Сєрікова О.О.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 05 " листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Алексєєва А.В., Жарової Ю.І.,

при секретарі: Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Краматорського міського суду Донецької області Клімова Володимира Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки голови Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом першої інстанції на порушення статті 11 ЦПК України його позовні вимоги не розглянуто, суд безпідставно послався на статтю 1176 ЦК України, яка в його позовних вимогах відсутня. Суд не зважив на те, що канцелярія суду порушила вимоги ст. 285 КУпАП, своєчасно не направила на його адресу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим він своєчасно не подав апеляційну скаргу, що свідчить про порушення його конституційних прав. Посилання суду на незалучення ним у якості відповідача МРЕВ ДАІ м. Краматорська є безпідставним, оскільки його права були порушені судом, відповідальність за який несе голова, в даному випадку виконуючий обов'язки голови суду Клімов В.В. Оскільки відповідачами на його позов не подано заперечень, то фактично заявлені ним вимоги ними визнані.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що згідно постанови судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. від 03.05.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців (а.с. 19).

Постановою апеляційного суду Донецької області від 05.07.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляції та повернуто апеляційну скаргу. (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції керувався ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» і виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відмовляючи у задоволені вимог щодо зобов'язання МРЕВ м. Краматорська повернути посвідчення водія, суд керувався статтею 11 ЦПК України, і виходив з того, що вказана установа не зазначена позивачем в якості відповідача.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього ( досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про недоведеність позивачем спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок несвоєчасного направлення на його адресу копії постанови суду від 3 травня 2011 року.

Довід скарги про безпідставну відмову у задоволені позову щодо зобов'язання МРЕВ ДАІ м. Краматорська повернути посвідчення водія з тих підстав, що права позивача були порушені саме судом, який позбавив його права на управління транспортним засобом, до уваги не приймається з огляду на наступне.

Цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами у якому є особи ( позивач, відповідач), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом ( ст. 30 ЦПК України). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Позивачем не було зазначено у позовній заяві в якості відповідача МРЕВ ДАІ м. Краматорська, тому суд не мав правових підстав покладати на цю особу певні обов'язки, що могло призвести до порушенням норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений права власності (водійських прав) та обмежений у користуванні приватною власністю - автомобілем з вини суду є хибним, оскільки постанова судді від 3 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скасована, тому є чинною і обов'язковою до виконання.

Довід скарги про фактичне визнання відповідачами заявлених позовних вимог, оскільки на позов не подано заперечень, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 128 ЦПК України подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, є правом, а не обов'язком відповідача і відсутність таких заперечень не свідчить про визнання позову.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: