Ухвала суду № 34502122, 13.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. справа № 0417/2а-2566/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на постанову : Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року

у справі № 0417/2а-2566/2011

за позовом: Прокурора Індустріального району .м Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

третя особа: Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас»

про: зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року задоволено позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, поданий в інтересах ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць. Скасовано розпорядження № 150971 Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22.01.2009 року про призупинення пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за результатами атестації робочих місць та здійснити перерахунок пенсії з моменту її зупинення.

Не погодившись з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні вимог позивача відмовити.

Так, відповідач вказує, що судом не прийнято до уваги норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 63, згідно яких уточнююча довідка підприємства, на якому працював робітник, передбачена як єдиний доказ підтвердження спеціального трудового стажу.

Як вказує відповідач, ЗАТ заводом «Дніпропластмас» видавалась уточнююча довідка про характер роботи та умови праці позивача, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії від 12.06.1998р. №50/0К, що наявна в матеріалах пенсійної справи гр.. ОСОБА_1, вона видана на підставі наказу про атестацію №216 від 04.10.1994р, постанови КМУ № 162 від 11.03.1994р «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Отже, ЗАТ завод «Дніпропластмас» сам визначив, що зазначена вище особа має право на одержання пенсії на пільгових умовах.

28.11.2007 року УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська отримало лист (№ 197 від 22.11.2007) ЗАТ завод «Дніпропластмас» про відкликання довідки про уточнюючий характер праці та про зупинку виплату грошових коштів

Відповідно до листа ПФУ від 30.12.2008 р. №23827802-20 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.01.2009 №777/11-27, стосовно виплати раніше призначених пенсій за віком на пільгових умовах (згідно ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») колишнім працівникам ЗАТ завод «Дніпропластмас», виплата пенсії ОСОБА_1 припинена з 01 лютого 2009 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з 15.06.1998 року та отримувала пенсію, призначену відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При первинному зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах нею була надана уточнююча довідка ЗАТ заводу «Дніпропластмас» від 12.06.1998 року № 50/ОК про особливий характер роботи або умов праці, що дають право на призначення пільгової пенсії згідно постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року, довідка про заробіток та інші документи, необхідні для призначення пенсії.

28.11.2007 року Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська отримало лист ЗАТ завод «Дніпропластмас» про відкликання довідки про уточнюючий характер праці та про зупинку виплати грошових коштів ОСОБА_1. Розпорядженням № 150971 від 22.01.2009 року Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська скасовано виплату пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відкликанням ЗАТ завод «Дніпропластмас» довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу ОСОБА_1

Дії відповідача та розпорядження №150971 від 22.01.2009 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 не можна визнати законними, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Довідки, уточнюючі особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, видані ЗАТ завод «Дніпропластмас» на ім'я ОСОБА_1, підписані директором заводу, головним бухгалтером, інспектором відділу кадрів та засвідчені печаткою заводу, що повністю відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Цим порядком та нормами іншого законодавства не передбачено можливість відкликання підприємствами, установами та організаціями довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умов праці.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1. Якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2. На весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3.У разі смерті пенсіонера;

4.У разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5. В інших випадках, передбачених законом.

Доказів стосовно того, що трудова книжка позивача не містила необхідних відомостей, передбачених законодавством, яке регулює порядок ведення названих документів, в зв`язку з чим виникла необхідність отримання довідки підприємства, матеріали справи не містять. Правового обґрунтування визнання довідки підприємства, відкликаною відповідач не навів, як і підстав для припинення виплати пенсії, передбачених ст..49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за відсутності законних підстав для припинення виплати позивачу пільгової пенсії, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до норм чинного законодавства дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову, що згідно норм ст. 200 КАС виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай