Ухвала суду № 34501177, 31.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16201/13-ц

Провадження № 8/344/19/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-суддіБойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

радника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Івано-Франківського МВК, про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди завданої у звязку з вчиненням правочину під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року первісні позовні вимоги задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.09.2013 року заявник дізналася, що право власності на частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_8, а це є фактом, який дозволяє ОСОБА_5 вимагати усунення перешкод тільки щодо користування частиною квартири, а не всією, а отже рішення суду незаконні.

У судовому засіданні представники заявника та радник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. З урахуванням положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд рішення у звязку з наступним.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Абзац 1 пункту 3 вказаної Постанови передбачає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Абзац 3 пункту 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує, що для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду, абзац другий посилається на те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а абзац 4 пункту 3 цієї ж Постанови зазначає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Подані заявником документи, копії яких містяться в матеріалах справи, не дають підстав для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з огляду на відсутність в них ознак нововиявленості, передбачених ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки такі обставини є новими та не можуть, на думку суду, вплинути на юридичну оцінку обставин, здіснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого просить заявник.

На підставі викладеного, ст.ст. 361-365 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.