Постанова № 34500774, 25.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 920/1137/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2890 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.13 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до Сумської міської ради задоволені. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012 року, укладеного між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Скасовано рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1". Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 441 грн. судового збору та 3500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25 травня 2012 року між Сумською міською радою і та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом -"Договір"), відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення Сумської міської ради від 25.01.2012 року №1153-МР "Про поновлення терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" надав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136600:05:007:0075, загальною площею 0,0048 га, під розміщеною тимчасовою спорудою для здійснення комерційної діяльності по продажу хлібо-булочних виробів.

Згідно п. 2.2. Договору він був укладений терміном до 25.01.2013 р. Після закінчення терміну дії Договору позивач, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Зі змісту п. 4.2. Договору вбачається, що позивач має право на поновлення договору після закінчення строку, на який його було укладено, переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону в разі добросовісного виконання вимог діючого земельного законодавства України та умов цього Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору з усіх інших питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що надіслав на адресу відповідача заяву від 12.12.2012 р. про поновлення дії Договору терміном на 5 років та зазначив, що з умовами Договору погоджується. Даний лист був отриманий відповідачем 12.12.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії на самому листі, але позивач жодної відповіді не отримав.

18 квітня 2013 р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій запропонував відповідачу укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Вказана заява була отримана відповідачем 19.04.2013 р. згідно відповідної відмітки канцелярії на самій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відповідь а заяву від 18.04.2013 р. надіслав на адресу позивача лист №2383/02.02.02-14 від 14.05.2013 р., в якому повідомив позивача про те, що рішенням Сумської міської ради від 24.04.2013 р. №2322-МР йому було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначений порядок поновлення договору оренди землі. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Договір був укладений терміном до 25.01.2013 р., а позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення його дії 12.12.2012 р., що не перевищує місячного терміну до спливу строку дії договору, тобто дотримуючись строку встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до листа ДПІ у м. Суми №6086/17/3/327 від 19.04.2012 р., який міститься в матеріалах справи, позивач сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою і станом на 19.04.2012 р. заборгованість по орендній платі за землю у нього відсутня, а отже судом встановлено факт сумлінного виконання позивачем умов укладеного між сторонами Договору.

Відповідачем не була надана відповідь на заяву позивача від 12.12.2012 р. в термін, який встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто протягом місяця з дня отримання звернення позивача.

Крім того, судом встановлено, що після припинення дії Договору позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та щомісяця сплачувати орендну плату, про що свідчать відповідні копії платіжних документів, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 19).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір оренди земельної ділянки від 25.05.2012 р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а за позивачем необхідно визнати право користування земельною ділянкою площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012 року, укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_2

Враховуючи те, що судом встановлено доцільність поновлення Договору оренди земельної ділянки на виконання ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідача необхідно зобов'язати укласти з ФОП ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2012 року між Сумською міської радою та ФОП ОСОБА_2, про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 10. ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, під час розгляду справи встановлено факти наявності численних порушень з боку відповідача порядку поновлення договору оренди землі, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і як наслідок прийняття ним рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1", а отже позовні вимоги в частині скасування зазначеного рішення правомірно визнані місцевим господарським судом, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 3 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги, пов'язаної зі складенням позовної заяви та представництвом інтересів позивача у господарському суді Сумської області по даній справі.

Колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані докази укладення договору про надання правової допомоги №947-Р/13 від 23.05.2013 р., а також квитанції до прибуткового касового ордера №201 від 04.06.2013 р. на суму 2 700 грн. 00 коп., №263 від 02.08.2013 р. на суму 800 грн. 00 коп. про перерахування зазначеної суми за надання правової допомоги.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2013 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.10.2013 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.