Ухвала суду № 34500622, 30.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2013 р. Справа №910/11857/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року

у справі № 910/11857/13 (суддя Марченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування у сумі 4 991,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стгнення страхового відшкодування у сумі 4 991, 72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 726, 52 грн. страхового відшкодування та 209, 09 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року по справі № 910/11857/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача 67,40 грн. страхового відшкодування, пеню та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин зазначених в п. 3 ст. 97 ГПК України Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року по справі № 910/11857/13 та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги частково. Стягнути з нього 67, 40 грн. страхового відшкодування та пеню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» по справі № 910/11857/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11857/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/11857/13.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Беручи до уваги те, що Клименко Дмитро Олександрович є винною особою у скоєнні ДТП та рішення по справі може вплинути на його права чи обов'язки, а тому колегія суддів вважає за доцільне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Український Страховий Дім» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до свого провадження.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клименка Дмитра Олександровича (Донецька область, м. Макіївка, кв-л Металург, 1/49).

4. Розгляд справи призначити на 19.11.2013 р. о 11.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати у судове засідання;

- надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи копію апеляційної скарги, докази направлення надати у судове засідання.

7. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.