Постанова № 34500584, 30.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 5002-10/333-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Рибіної С.А.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Гончарук О.А., довіреність № 05-07/2535 від 25 вересня 2013 року (Кримська митниця Міндоходів)

відповідача: не з'явився (Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт")

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів - головуючий суддя: Калініченко А.А., судді: Лукачов С.О., Башилашвілі О.І.) від 28 серпня 2013 року у справі № 5002-10/333-2012

за позовом Кримської митниці Міндоходів (вул. Мальченко, 22, м. Сімферополь, 95491)

до Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5, м. Ялта, 98600)

про стягнення 7160422,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року Кримська митниця звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про стягнення 7160422,66 грн. (а.с. 2-6, т. 1).

Позов обґрунтований неналежним виконанням Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" умов договору зберігання № 204/15511 від 21 вересня 2011 року щодо збереження його предмету, а тому в силу пункту 2.3 вказаного договору останній несе повну матеріальну відповідальність за його втрату, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 7160422,66 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2012 року у справі № 5002-10/333-2012, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 108-112, т. 1; 30-37, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2013 року у справі 5002-10/333-2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2013 року і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 63-70, т. 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року справу № 5002-10/333-2012 прийнято до провадження.

Рішенням господарського Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі № 5002-10/333-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 136-142, т. 2).

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем були вжити всі заходи, які залежали від нього з урахуванням організаційних можливостей порту, режиму його функціонування, з метою охорони відповідного майна, а тому вина Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" у втраті майна, переданого відповідачеві, відсутня.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кримська митниця Міндоходів, яка є правонаступником Кримської митниці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229, звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були враховані загальні положення про право оперативного управління, які передбачені Господарським кодексом України (стаття 137). Також, судом першої інстанції не була надана належна оцінка фактам зникнення майна, оскільки територія Державного підприємства " Ялтинський морський торговельний порт" є режимним об'єктом, а тому невиконання (або неналежне виконання) посадовими особами відповідача своїх посадових обов'язків, призвели до втрати морської яхти, яка була передана Кримською митницею відповідачу на відповідальне зберігання за договором.

Більш детальніше доводи викладенні в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя: Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Видашенко Т.С.) від 18 жовтня 2013 року у справі № 5002-10/333-2012 відновлено Кримській митниці Міндоходів строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 30 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. та хворобою судді Балюкової К.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Плут В.М., судді: Рибіна С.А., Голик В.С.

30 жовтня 2013 року від Кримської митниці Міндоходів надійшло клопотання про заміну Державного підприємства " Ялтинський морський торговельний порт" на Ялтинську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Клопотання обґрунтовано набранням чинності Закону України „Про морські порти України".

Судова колегія обговоривши зазначене клопотання вирішила, відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів такого правонаступництва, а норми Закону України „Про морські порти України" лише визначають правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України. Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли документи від відповідача на яких проставлена мокра печатка „Ялтинський морський торгівельний порт" ідентифікаційний код: № 01125591.

30 жовтня 2013 року від Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника.

Судова колегія обговоривши зазначене клопотання вирішила, відмовити у його задоволенні, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує сторін по справі колом представників, які мають право представляти їх інтереси в суді. Крім того, явка сторін по справі не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи у повному обсязі свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами, а тому підстав для відкладення слухання справи немає.

Представник Кримської митниці Міндоходів у судовому засіданні, яке призначено на 30 жовтня 2013 року, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2011 року громадянин Республіки Болгарія Іванов Володимир Красимірович (капітан судна-яхти) ввіз на митну територію України через пункт пропуску Одеського морського торговельного порту, зони діяльності Південної митниці, моторну яхту "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) під зобов'язання від 10 серпня 2011 року №500060702/11/886 про зворотне вивезення за межі митної території України у строк до 10 вересня 2011 року.

Станом на 21 вересня 2011 року моторна яхта "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) з митної території не вивезена, у зв'язку із чим 21 вересня 2011 року провідним інспектором ВМО №1 м/п "Ялта" Костіним О.В. складено протокол про порушення митних правил №462/60005/11 у відношенні Іванова Володимира Красиміровича за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 348 Митного кодексу України (а.с. 8-9, т. 1).

На момент складання протоколу про ПМП яхта знаходилась в Ялтинському морському торгівельному порту біля причалу №3.

За протоколом про ПМП від 21 вересня 2011 року №462/60005/11, на підставі статті 377 Митного кодексу України, як безпосередній предмет порушення митних правил, моторна яхта "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) та відповідні документи вилучено.

21 вересня 2011 року, моторна яхта "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) за описом предметів та прибутковою накладною № 5 прийнята від провідного інспектора ВМО №1 м/п "Ялта" Костіна О.В. провідним інспектором ВМО №1 м/п "Ялта" Чеботарьовим М.В. (відповідно до пункту 1.12 наказу Кримської митниці від 18 березня 2009 року №126 на Чеботарьова М.В. тимчасово покладались обов'язки завідуючого складом митниці на час тимчасової відсутності начальника сектору експлуатації та автотранспортного забезпечення на м/п "Ялта" Федяхіна А.І.) (а.с. 11, т. 1).

21 вересня 2011 року, відповідно до укладеного між Кримською митницею в особі начальника митниці Лук'янова С.В. (Поклажодавець) та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" в особі начальника порту Тараканова С.Г. (Зберігач) договору на зберігання від 21 вересня 2011 року №204/15511, по акту прийому -передачі товарів (предметів) від 21 вересня 2011 року №1 моторна яхта "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) передана провідним інспектором ВМО №1 м/п "Ялта" Чеботарьовим М.В. у присутності провідного інспектора ВМО №1 "Ялта" Костіна О.В. начальнику Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" Тараканову С.Г. (а.с. 14-16, т. 1).

В акті прийому-передачі товарів (предметів) від 21 вересня 2011 року №1 Тараканов С.Г. під підпис ознайомлений з тим, що з моменту передачі і до моменту повернення митниці товари (предмети) моторна яхта "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) вважаються в підзвіті з повною матеріальною відповідальністю за втрату чи пошкодження переданих товарів (предметів) і відшкодуванням завданих збитків за особою, яка отримала майно на зберігання, а також з відповідальністю, передбаченою статтями 330, 331, 336, 337, 338, 340, 342 та 347 Митного кодексу України.

Передання вилученого за протоколом про порушення митних правил від 21 вересня 2011 року №462/60005/11 предмета правопорушення -моторної яхти "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808), на відповідальне зберігання Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" здійснене у відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340, а також Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Держмитслужби України від 05 грудня 2003 року №835.

З 22 листопада 2011 року зазначена моторна яхта перейшла у власність держави, оскільки постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 07 жовтня 2011 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року, Іванов Володимир Красимірович притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 348 Митного кодексу України з накладанням стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил-моторної яхти "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) (а.с. 12-13, т. 1).

04 листопада 2011 року при обході території Ялтинського морського торговельного порту старшим інспектором м/п "Ялта" Буя А.В. близько 09 годин 00 хвилин було виявлено відсутність яхти "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) в місці її попереднього розміщення (на причалі №3), після чого інвентаризаційною комісією Кримської митниці на митному пості "Ялта" проведено інвентаризацію вилучених, прийнятих на зберігання, конфіскованих та інших товарів і транспортних засобів, що перейшли у власність держави, які зберігаються на складах митних органів (власних та тих, що використовуються за договорами оренди чи зберігання) станом на 01 листопада 2011 року, під час якої встановлено нестачу моторної яхти "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808) вартістю 7 160 422,66 грн., переданої на зберігання Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт" за договором від 21 вересня 2011 року №204/15511 та актом приймання-передачі від 21 вересня 2011 року №1. Інвентаризаційні матеріали розглянуто на засіданні комісії, протокол засідання затверджено т.в.о. начальника Кримської митниці 23 листопада 2011 року (а.с. 18, т. 1).

Втрата предмету правопорушення - моторної яхти "VICTORY-II" (прапор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус №IT FER46071B808), переданої по акту прийому-передачі товарів (предметів) від 21 вересня 2011 року №1 на відповідальне зберігання Державному підприємству "Ялтинський морський торговельний порт" за договором на зберігання від 21 вересня 2011 року №204/15511, сталася внаслідок злочинних дій з боку невстановлених осіб.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. У позові позивач посилається на те, що згідно з пункту 2.3 договору №204/15511 від 21 вересня 2011 року визначено, що після підписання акту прийому передання товарів Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарів (предметів), у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 7160422,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, позивач, як на підставу свого позову, посилається на умови укладено договору №204/15511 від 21 вересня 2011 року.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

В матеріалах справи міститься рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2012 року у справі № 5002-16/5270-2011, яким визнанні недійсними пункти договору №204/15511 від 21 вересня 2011 року, а саме:

- пункт 2.3 Договору, який передбачав, що після підписання акту прийому-передання товарів зберігач несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарів (предметів);

- пункт 4.1 Договору, який передбачав, що зберігач зобов'язаний вжити всіх заходів необхідних для збереження товарів (предметів), а також виключити можливість несанкціонованого доступу до них;

- пункт 4.2 Договору, який передбачав, що зберігач зобов'язаний забезпечити повну збереженість та цілісність товарів (предметів), починаючи з часу прийому на зберігання і до закінчення строків його зберігання, або повернути товари (предмети) в цілості та збереженості;

- пункт 4.4 Договору, який передбачав, що з метою забезпечення безпеки судноплавства та схоронності плавзасобу та за вказівкою диспетчера Ялтинського морського торгівельного порту зберігач зобов'язаний, під особисту відповідальність, за погодженням з начальником митного поста "Ялта" Кримської митниці та начальником відділу прикордонної служби "Ялта" Сімферопольського прикордонного загону (поза робочим часом, у вихідні та святкові дні - за погодженням з оперативним черговим м/п "Ялта" Кримської митниці та старшим зміни прикордонного наряду ВПС "Ялта" Сімферопольського прикордонного загону) за згодою судновласника організовувати відхід моторної яхти "VICTORY-II" від причалу зберігання (стоянки) на необхідну відстань в межах акваторії Ялтинського морського торгівельного порту з подальшим наверненням на місце зберігання (стоянки).

- пункту 5.1 Договору, який передбачав, що зберігач несе повну відповідальність за:

- 5.1.1 порушення митних правил відповідно до статей 331, 336, 337 і 342 Митного кодексу України;

- 5.1.2 за псування товарів (предметів) зберігач зобов'язаний виплатити поклажодавцю суму, на яку знизилась вартість товарів (предметів).

- 5.1.3. за втрату товарів (предметів) зберігач зобов'язаний виплатити поклажодавцю суму у розмірі вартості товарів (предметів), а також, у випадках передбачених законодавством суму необхідних податків;

- 5.1.4 за недостачу товарів (послуг) зберігач зобов'язаний виплатити поклажодавцю суму, у розмірі вартості втрачених товарів (предметів), а також, у випадках передбачених законодавством суму необхідних податків.

- 5.1.5 за несвоєчасну видачу товарів (предметів) зберігач зобов'язаний виплатити поклажодавцю пеню в розмірі 1% вартості несвоєчасно виданих товарів (предметів) за кожний день прострочення.

- 5.1.6 за відмові від виконання своїх обов'язків за даною угодою до закінчення терміну дії, узгодженої сторонами в пункту 8.1. договору, зберігач виплачує поклажодавцю неустойку у розмірі 100% вартості товарів (предметів) передани х на зберігання або не прийнятих зберігачем (а.с. 86-90, т. 1).

Крім того, у зазначеним рішенням, в мотивувальній частині, був встановлений факт наявності обов'язку щодо зберігання майна не у Державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт", а у Кримської митниці, як митного органу, що здійснив вилучення майна.

Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 15 січня 2013 року, а також постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2013 року (а.с. 75-85, т. 1).

Слід відзначити, що Вищий господарський суд України у постанові від 11 квітня 2013 року відзначив, що з урахуванням особливого статусу предмета договору зберігання, зберігання вилученого митними органами майна - моторної яхти "VICTORY-II", до прийняття судом рішення про конфіскацію покладається саме на Кримську митницю, а не на Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт", як це передбачено умовами договору зберігання №204/15511 від 21.09.2011р., а відтак місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про необхідність визнання п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 зазначеного договору недійсними, оскільки зазначені умови договору суперечать приписам чинного законодавства (т. 1 а.с. 75-78).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення збитків за порушення обов'язків зберігача, які покладені на позивача.

Пунктом 2.2 Договору №204/15511 від 21 вересня 2011 року встановлено, що зберігач забезпечує охорону прийнятих товарів (предметів) власними силами та засобами, чи з залученням сторонніх організацій, які мають відповідні дозволи (ліцензії).

Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналіз договору № 204/15511 від 21 вересня 2011 року дозволяє зробити висновок, що він містив в собі елементи двох договорів, а саме, про надання послуг - договору зберігання та договору про охорону майна.

В частині обов'язків із зберігання вказаний договір визнаний недійсним, що встановлено рішеннями суду, які були зазначені вище.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Стягнення збитків як захід цивільно-правової відповідальності може застосовуватись лише за наявності наступних умов: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, судом першої інстанції від позивача були витребувані пояснення щодо розрахунку суми збитків із відповідним документальним обґрунтуванням, а від відповідача - пояснення щодо обставин зникнення майна переданого на зберігання з відповідним документальним обґрунтуванням.

Позивачем, щодо розрахунків збитку, суду було надано пояснення, згідно якого він зазначив, що вартість визначена на підставі наявних документів підчас складання протоколу про порушення митних правил документів та відповідно до пояснень капітану морського судна Іванова В.К. (громадянина Болгарії), а згідно напису наявному на борту морського судна про його продаж.

На виконання наказу ДМСУ від 09 червня 2008 року № 619 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо механізму взаємодії підрозділів митних органів при виконанні положень частини шостої статті 172 Митного кодексу України в частині несплачених податків та зборів", 21.11.2011 до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від служби фінансів, обліку та звітності, надійшла службова записка №775, з проханням визначити митну вартість товару "Моторна яхта, марки "VICTORY II" реє. №903, марка "Ferreti", мод. 406, корпус № ITFER4071B808, довжина 14,35м, ширина 4,34м, брутто 24 тонн.".

У відповідь, відділом митної вартості та класифікації товарів, надано службову записку від 21 листопада 2011 року №07-19/798, якою підтверджено заявлену громадянином Івановим вартість 655 тисяч євро, що станом на 21 вересня 2011 року (дата складення протоколу про порушення митних правил №462/60005/11 від 21 вересня 2011 року) становить - 7160422,66 грн. Курс євро станом на 21 вересня 2011 року - 10,931943.

Також, вартість морського судна підтверджується згідно інформації наявної у мережі Інтернет, до вказаного судна, та інформацією стосовно вартості до ідентичних (подібних) морських засобів з фізичних характеристик (документи наявні у справі).

Таким чином, позивач вважає, що вартість втраченого предмету - моторної яхти "VICTORY-ІІ", переданого Державному підприємству Ялтинський морський торговельний порт, складає 7160422,66 грн.

Стосовно обставин зникнення майна, переданого відповідачу, судом першої інстанції було встановлено наступне.

Згідно письмових поясненнь начальника ДП "Ялтинського морського торговельного порту" вбачається, що 21 вересня 2011 року був підписаний договір на зберігання № 204/15511 моторної яхта "VICTORY ІІ", (прапор Болгарія), у зв'язку з порушенням її капітаном, митних правил. З метою забезпечення виконання умов договору яхта була перешвартована з 4 на 3 причал ЯМТП.

Спеціальними технічними засобами для фіксування яхти біля причалу Ялтинського морського торговельного порту не володіє. Охорона яхти здійснювалася шляхом візуального контролю, силами диспетчерів порту і співробітниками служби морського вокзалу.

Після одного з штормів представником судновласника було вказало на отримані пошкодження корпусу яхти і запропоновано змінити місце стоянки з міркувань безпеки.

Однак, з-за відсутності кіль блоків потрібної форми поставити яхту на стапеля не представлялося можливим.

Представник судновласника заявив, що кіль блоки він спробує знайти самостійно, але оскільки очікувалося позитивне рішення суду дане питання було відкладено.

Згідно відеозапису в ніч з 3 на 4 листопада 2011 року в 03 години 10 хвилин вищезгадана яхта не включаючи ходових вогнів і не ставлячи до відома диспетчера порту самовільно вийшла з акваторії порту в невідомому напрямку. Судячи з відеозапису на палубі було видно 2 людини.

Як зазначає начальник порту справжнє місцезнаходження яхти йому невідомо.

Докази наявності кримінальних справ, які б розслідувались за фактом зникнення моторної яхти "Victory II" з території ДП "Ялтинського морського торговельного порту", наявності звинувачувальних вироків по цим справам відносно посадових осіб порту, суду не надано.

Враховуючі обставини зникнення моторної яхти "Victory II" з території порту, господарський суд виходить з того, що відповідачем були вжити всі заходи, які залежали від нього з урахуванням організаційних можливостей порту, режиму його функціонування, з метою охорони відповідного майна. Отже, вина Державного підприємства "Ялтинського морського торговельного порту" у втраті майна, переданого відповідачеві, відсутня.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої про відсутність вини відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про вину відповідача щодо втрати майна, а саме, моторної яхти "Victory II", а тому доводи позивача про наявність вини відповідача є дише його судженнями.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення збитків, оскільки відсутня наявність всіх умов (вини), які необхідні для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи та на підставі норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід відзначити наступне.

Так, заявник апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка фактам зникнення майна, оскільки територія Державного підприємства " Ялтинський морський торговельний порт" є режимним об'єктом, а тому невиконання (або неналежне виконання) посадовими особами відповідача своїх посадових обов'язків, призвели до втрати морської яхти, яка була передана Кримською митницею відповідачу на відповідальне зберігання за договором.

Вказаний довід є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції зазначений факт був досліджений та було встановлено, що відповідачем були вжити всі заходи, які залежали від нього з урахуванням організаційних можливостей порту, режиму його функціонування, з метою охорони відповідного майна, а тому вина відповідача у втраті майна немає. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які свідчать про вину у втраті майна саме відповідача.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані загальні положення про право оперативного управління, які передбачені Господарським кодексом України (стаття 137), слід зазначити, що вони не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки предметом даного спору є стягнення збитків, а не спір про право. Крім того, факту приналежності втраченого майна державі ніхто не оспорює.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Кримської митниці Міндоходів не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі № 5002-10/333-2012 не підлягає скасуванню, оскільки є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 22, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі № 5002-10/333-2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді С.А. Рибіна

В.С. Голик

Розсилка:

1. Кримська митниця Міндоходів (вул. Мальченко, 22,Сімферополь,95491)

2. Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим

4.