Постанова № 34500526, 28.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 914/2316/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Борщ І.

за участю представників сторін:

від позивача - Дяків О. М.(представник за довіреністю)

від відповідача 1 (апелянта) - не з'явився

від відповідача 2 (апелянта) - Дудка Т. Б. - начальник відділу правового забезпечення, Горобець Р. В.- юрисконсульт

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Калина - ЛТД" від 30.07.2013 року та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 09.08.2013 року,

на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2013 р. (суддя Чорній Л.З.)

у справі за № 914/2316/13

за позовом: ТзОВ "Калина -Закарпаття", м. Київ,

до відповідача-1: ПрАТ "Калина -ЛТД", м. Червоноград, Львівська область,

до відповідача-2: ПАТ "Родовід Банк", м. Київ,

про визнання припиненими договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2013р. у справі за № 914/2316/13 позов задоволено. Визнано припиненими з 12.04.2011 року договори іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009р., № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р., які укладені між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.03.2011 р. за реєстровими номерами 183, 185, 187, 189, 191. Зобов'язано вилучити внесені до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі зазначених договорів іпотеки записи, а саме: - № 8540359 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540392 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: автозаправочна станція стаціонарного типу, номер за РПВН 16957341, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 2-Б; - № 8540372 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540400 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс, (АЗС стаціонарного типу), номер за РПВН 15771246, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), буд. 100; - № 8540369 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540398 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс. АЗС, номер за РПВН 11244104, Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 "а"; - № 8540363 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540395 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс, номер за РПВН 6726152, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108; - № 8540366 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540397 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН 7420574, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд. 135 "а".

Рішення суду мотивоване тим, що за домовленістю сторін з моменту набрання чинності мирової угоди з 12.04.2011р. відбулася заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Відтак, грошові зобов'язання між сторонами за договором про надання овердрафту є припиненими з 12.04.2011 року, відтак є припиненими зобов'язання іпотекодавця за договорами іпотеки від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині вилучення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі договорів іпотеки від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08, записів, є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач - 1 просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Мотивує це тим, що у мировій угоді відсутні положення, котрі би вказували на домовленість сторін про припинення договору овердрафту. Відповідачі своєї згоди на припинення такого договору не давали, а в мировій угоді відсутні положення про згоду на припинення зобов'язань за договором овердрафту, а також про те, що умови мирової угоди замінюють умови договору овердрафту. Відтак, ознаки овації відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач - 2 просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Мотивує це тим, що мирова угода немає всіх необхідних ознак новації у розумінні ст.604 ЦК України, а тому надання їй правової сили новації є помилковим, оскільки жодної згоди на припинення договору овердрафту ПАТ "Родовід банк" не надавав. Укладення мирової угоди відповідач згодою не вважає, оскільки мирова угода не містить жодних посилань або умов щодо припинення договору овердрафту, в тому числі і на підставі ст. 604 ЦК України.

В судове засідання не з'явився представник відповідача - 1, однак останній був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності представника відповідача - 1.

Представник відповідача - 2 ПАТ "Родовід банк" подав в судове засідання клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки вважає, що таку не може бути розглянуто в даному судовому засіданні до розгляду заяви АТ «Родовід банк» про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 12.04.2011 року у справі № 28/129 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що така підстава для відкладення розгляду справи, на яку покликається скаржник, не є належною підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України. Крім того, в даному випадку відсутні обставини, які перешкоджають вирішенню спору в даному судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене та також встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідачем - 2 ПАТ "Родовід банк" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2316/13 до вирішення справи №914/2604/13 за позовом ПАТ "Родовід банк" до ПрАТ "Калина - ЛТД", третя особа на стороні відповідача ТОВ "Калина - Закарпаття", про визнання недійсною мирову угоду від 23.02.2011 року, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2011 року у справі № 28/129, оскільки розгляд справи № 914/2316/13 до прийняття рішення у справі №914/2604/13 є неможливим; встановлення певних фактів у справі №914/2604/13, зокрема можливе визнання недійсною Мирової угоди від 23.02.2011 року матиме значення для вирішення справи № 914/2316/13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ПАТ "Родовід Банк" про зупинення провадження у справі №914/2316/13 задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи № 914/2604/13 не є тією підставою, в розумінні ст.79 ГПК України, яка б унеможливлювала розгляд справи № 914/2316/13 по суті.

Крім того, представником відповідача - 2 подавалися клопотання про витребування доказів по справі, зокрема, договорів іпотеки, укладених між АТ «Родовід банк» та ПрАТ «Калина - ЛТД» предметами іпотеки за якими є 16 земельних ділянок, визначених п.8 мирової угоди від 23.02.2011 року, а за відсутності таких договорів - письмове підтвердження про відсутність таких договорів із зазначенням причин їх відсутності; та витребування для огляду у господарського суду Львівської області матеріали судової справи № 28/129 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ЗАТ «Калина - ЛТД» та ТОВ «Калина - Закарпаття» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даним клопотанням, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що таке клопотання є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з огляду на те, що у даній справі наявні достатні та належні докази для прийняття рішення по суті на їх підставі за заявленими позовними вимогами. Вищезазначена справа та договори іпотеки не підтверджують обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Сам заявник є стороною договорів іпотеки земельних ділянок, які він просить витребувати та може надати такі. Крім того, дане клопотання не заявлялося в господарському суді першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством "КАЛИНА-ЛТД" (Позичальник-правонаступник ПАТ "КАЛИНА-ЛТД") укладений кредитний договір (договір про надання овердрафту) № 22.1/317-0-08.

12-го березня 2009 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" укладена Додаткова угода № 6 до договору про надання овердрафту № 22.1/317-0-08 від 25-го вересня 2008 року, згідно з якою розділи 1 - 7 вказаного договору були викладені у новій редакції. У пункті 1.1. вищевказаного договору в його новій редакції зазначалося, що позичальник зобов'язується повернути кредит у сумі 63 000 000,00 грн. не пізніше 15-го грудня 2009 року.

У пункті 5.1. його нової редакції зазначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

12.03.2009 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" (іпотекодержателем) та ТзОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" (іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" (боржника) по поверненню кредиту за вказаним договором про надання овердрафту були укладені договори іпотеки, а саме: договір іпотеки № 22.1/317- 3.2.- 08., договір іпотеки № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р.

Згідно п.1.1.Договорів іпотеки іпотекодавець для забезпечення виконання ЗАТ «Калина - ЛТД» своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 22.1/317-0-08 від 25 вересня 2008 року разом з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитними договором та цим договором, надалі - основне зобов'язання, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно.

Іпотекодавець - ТзОВ "Калина-Закарпаття" виступив, як майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника (в даному випадку - зобов'язань ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" за договором про надання овердрафту від 25.09.2008 р.).

Предметами договорів іпотек було належне іпотекодавцю-ТзОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" на праві власності нерухоме майно, а саме:

- за договором № 22.1/317-3.2.-08- операторна-магазин, позначена літ А; навіс, позначений літ. Б; підставка під табло VІІІ; паливно-роздавальні колонки з нафтосховищами І - V; мощення VI - VII, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б. та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за договором № 22.1/317-3.2.-08 складала 11 581 000,00 грн.;

- за договором № 22.1/317-3.3.-08 - операторська-магазин № 1 літ. А площею 83,30 кв. м., пункт технічного обслуговування літ. Б площею 92,00 кв. м., вбиральня літ. В площею 7,00 кв. м., навіс літ. Г, АЗС № 7, резервуари № 1-6, мощення І-ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за договором № 22.1/317-3.3.-08 складала 3 654 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.4.-08 - комплекс АЗС стаціонарного типу загальною площею 165,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), буд. 100 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.4.-08 складала 21 653 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.6.-08 - одноповерхова цегляна будівля АЗС, у плані забудови позначена літерою "А" (3 приміщення), Б-навіс, В - склад ГСМ, Г - уборна , водойми - цифра 1, бензомаслоуловлювач - цифра 2, замощення - І, замощення - ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 "а" та основні засоби у вигляді обладнання АС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.6.-08 складала 5 508 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.7.-08 - нежитлова будівля АЗС літ. А площею 95, 3 кв. м., до якої належить: навіс Б (авто мийки) та навіс В (автозаправної колонки), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул.. Б. Хмельницького, буд. 135 "а" та основні засоби у вигляді обладнання відповідно до переліку. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.7.-08 складала 10 808 000,00 грн.

12-го березня 2009 року при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки № 22.1/317-3.2.-08, № 22.1/317-3.3.-08, № 22.1/317-3.4.-08, № 22.1/317-3.6.-08, № 22.1/317-3.7.-08, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу накладено заборону на відчуження іпотечного майна, шляхом внесення записів в Державний реєстр іпотек та Єдиний державний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

25 січня 2011 року господарським судом Львівської області у справі № 28/129 за позовом ПАТ "РОДОВІД-БАНК" до ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" та ТОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" про стягнення 73 081 012,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 22.1./317-0-08, прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" на користь ПАТ "РОДОВІД-БАНК" кредитну заборгованість у сумі 72 364 267,03 грн.

12 квітня 2011 року на підставі звернення сторін (ПАТ "РОДОВІД-БАНК" та ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД") господарським судом Львівської області на стадії виконавчого провадження у справі № 28/129 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ПАТ "РОДОВІД-БАНК" та ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД". Така ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили та скасована не була.

Позивач як іпотекодавець та майновий поручитель за договорами іпотеки № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08 - ТОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" - не є стороною зазначеної вище та затвердженої судом мирової угоди.

Згідно ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до умов мирової угоди сторонами узгоджено, що на момент укладення даної угоди заборгованість ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" склала суму у розмірі 72 364 267,03 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 25.01.2011 року.

Згідно з пунктами 4, 5 мирової угоди повернення заборгованості повинно здійснюватись двома частинами: сума у 67 500 00,00 грн. - протягом одного банківського дня, але не раніше 15.03.2011 року і не пізніше 01.04.2011 року; сума у 4 864 267,03 грн. - протягом 4-х місяців з моменту підписання мирової угоди.

Пункт 7.4. мирової угоди містить зобов'язання ЗАТ «Калини - ЛТД» зняти обтяження та вивести з реєстру заборони відчужень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек ПАТ "РОДОВІД БАНК" по відношенню до об'єктів нерухомості - автозаправних станцій та іншого обладнання - переданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" за іпотечними договорами від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08 в іпотеку банку та належних іпотекодавцю на праві власності, а пунктом 8 мирової угоди зобов'язано ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" передати АТ "РОДОВІД БАНК" в іпотеку 16 земельних ділянок (в подальшому - на підставі окремих іпотечних договорів).

Дане свідчить про те, що сторонами мирової угоди визначено інший спосіб забезпечення виконання зобов'язань боржника - ЗАТ "КАЛИНА-ЛТД" і відповідно про припинення зобов'язань ТзОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ", як майнового поручителя та іпотекодавця.

Таким чином, внаслідок укладення мирової угоди між сторонами мирової угоди виникли цивільні права та обов'язки - цивільне зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність згоди сторін, щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж сторонами нового зобов'язання, яке як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання; нове зобов'язання скасовує старе зобов'язання.

Із викладеного вище, зокрема, аналізу умов мирової угоди, вбачається, що наведені умови мирової угоди суттєво відрізняються від умов кредитного договору (про надання овердрафту) № 22.1/317-0-08 від 25.09.2008р. щодо сум, порядку і строків повернення кредиту, та щодо порядку забезпечення кредитного грошового зобов'язання у виді передачі в іпотеку ряду об'єктів. Мировою угодою вирішене питання припинення зобов'язань ТзОВ "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ" за раніше укладеними договорами іпотеки (п. 7.4. мирової угоди).

Відтак, у даній справі за домовленістю сторін з моменту набрання чинності мирової угоди з 12.04.2011р. фактично припинило дію старе зобов'язання сторін за договором про надання овердрафту від 25.09.2008 року та виникло нове зобов'язання, передбачене мировою угодою, з новою сумою боргу, новим порядком та строками повернення боргу. Отже, фактично відбулася заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Верховний суд України у своєму рішенні від 30 березня 2010 року у справі № 27,269-08 зазначив про факт виникнення новації з моменту затвердження мирової угоди господарським судом.

У свою чергу, новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором (ст. 604 ЦК України).

Згідно ЦК України та Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомими майном. Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту та ін.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, іпотечне зобов'язання як зобов'язання забезпечувального похідного характеру є додатковим до основного зобов'язання.

В даному випадку іпотечне зобов'язання позивача є додатковим до основного (первісного) зобов'язання ЗАТ «Калина - ЛТД» за Договором про надання овердрафту, яке припинило свою дію. Відтак припинило своє дію і похідне додаткове зобов'язання, передбачене спірними договорами іпотеки.

Крім того, з п. п. 7.4. та 8 мирової угоди вбачається, що сторонами мирової угоди виконання зобов'язання за мировою угодою вирішено забезпечити передачею в іпотеку 16-ти земельних ділянок, про що укласти відповідні договори іпотеки.

Позивач ТОВ «Калина - Закарпаття» не був стороною затвердженої судом мирової угоди, не підписував її і така мирова угода не містить будь яких зобов'язань позивача ні як іпотекодавця, ні як майнового поручителя за новим зобов'язанням, яке виникло між сторонами мирової угоди.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків (зобов'язань) є договори та інші правочини. А тому з припиненням договору припиняються і відповідні зобов'язання сторін за договором.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договори іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009р., № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р., які укладені між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.03.2011 р. за реєстровими номерами 183, 185, 187, 189, 191 підлягають визнанню припиненими з 12.04.2011 року, дати затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до приписів ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Таким чином, обтяжувальні написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зокрема запис № 8540359 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540392 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, запис № 8540372 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540400 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул.. Університетська), буд. 100, запис № 8540369 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540398 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 "а", запис № 8540363 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540395 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108, та запис № 8540366 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540397 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд. 135 "а", підлягають вилученню.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині вилучення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі договорів іпотеки від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08, записів, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржників.

Однак згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11.).

Скаржник (відповідач-2), враховуючи сукупність всіх вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги сплатив належний розмір судового збору - 5735,0грн.

Однак відповідачем - 1 судовий збір сплачено лише як за одну вимогу немайнового характеру - 573,5 грн., що не відповідає вимогам закону. Таким чином, з відповідача 1 ПрАТ «Калина - ЛТД» слід достягнути у доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5161, 5 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2013р. у справі за № 914/2316/13 - залишити без змін, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Калина - ЛТД" від 30.07.2013 року та Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 09.08.2013 року - без задоволення.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Калина - ЛТД" (код ЄДРПОУ - 33724094) 5161,5 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят одну гривню п'ятдесят копійок) судового збору в доход Державного бюджету України.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 04.11.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Марко Р.І.