Ухвала суду № 34500350, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа №910/1220/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС ( вх. № 8794/13 та вх. № 8795/13 30.10.2013) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 910/1220/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокапітал», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зеніт», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 910/1220/13 (суддя Пасько М.В.) відмовлено ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС та публічному акціонерному товариству «Універмаг «Україна» у визнанні конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зеніт».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами від 22.08.2013 (вх. № 8794/13 та вх. № 8795/13 30.10.2013), в яких просить скасувати зазначену ухвалу та визнати кредиторські вимоги ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Зеніт» в повному обсязі. Враховуючи, що дані апеляційні скарги ідентичного змісту, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати їх, як одну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 01.08.2013 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до господарського суду міста Києва лише 23.08.2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні, скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 910/1220/13 поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку скаржник мотивує неповідомленням його про час та місце судового засідання та тим, що оскаржувану ухвалу податковий орган отримав 18.08.2013.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 091188809 (а.с. 29, т. 2), з якого вбачається, що повноважним представником скаржника було отримано ухвалу місцевого господарського суду від 11.07.2013, якою розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 01.08.2013.

В той же час, до скарги додано копію примірника оскаржуваної ухвали від 01.08.2013, що був отриманий скаржником, на якому міститься відмітка про отримання органом державної податкової служби даного документа 16.08.2013 року вх. № 9416/9.

Отже, наведені обставини спростовують твердження скаржника, зазначені в клопотанні, щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Крім того, скаржник в клопотанні не пояснює причини пропуску строку з моменту отримання податковим органом оскаржуваної ухвали, а саме з 16.08.2013 до моменту подання апеляційної скарги - 23.08.2013.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги, а зазначені скаржником причин невчасного подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами, що містяться у справі та додані до самої скарги.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (вх. № 8794/13 та вх. 8795/13 30.10.2013) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 910/1220/13 повернути.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.