Ухвала суду № 34500242, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. Справа №910/11281/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року

у справі № 910/11281/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма

«Аналітик»

про стягнення 31 699,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Мазурок Я.В. - представник;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі № 910/11281/13 позов КП «Київжитлоспецексплуатація» до ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» про стягнення 31 699,96 грн. - задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» заборгованість у розмірі 30 765,00 грн., 779,13 грн. - пені, 155,83 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07.08.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі № 910/11281/13 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 23.10.2013 року з'явився представник КП «Київжитлоспецексплуатація». Представники скаржника в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, від скаржника надійшло клопотання в якому він просить суд апеляційної інстанції розглядати дану справу без участі представника відповідача оскільки, представник перебуває у відрядженні.

Крім того, від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11281/13, в порядку ст. 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач послався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2013 року по справі № 826/14089/13-а було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії. Однак, не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративного суду, ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу. На підтвердження зазначеного скаржником додана копія апеляційної скарги по справі № 826/14089/13-а з доказами направлення її до суду апеляційної інстанції.

В поданому клопотанні про зупинення провадження у даній справі, скаржник звертає увагу на те, що у зазначеній адміністративній справі № 826/14089/13-а ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» оскаржується відмова КП «Київжитлоспецексплуатація» надати інформацію щодо наступного: 1) Яка загальна площа приміщень в буд. 44 (А, Б, В, А') по вул. Хрещатик? 2) Чим можливо пояснити розбіжності стосовно площі приміщень у будинку 44 (А, Б, В, А') по вул. Хрещатик? 3) Скільки приладів обліку (лічильників) постачання теплової енергії встановлено у будинку 44 (А, Б, В, А') по вулиці Хрещатик? 4) Чи можливо відключити від опалення окремі приміщення у будинку 44 (А, Б, В, А') по вулиці Хрещатик? 5) Чи можливо встановити окремі прилади обліку на постачання теплової енергії в приміщеннях, які належать ПрАТ «АФ «Аналітик», у будинку 44 (А, Б, В, А') по вулиці Хрещатик? Заявник вважає, що вказані вище запитання безпосередньо стосуються визначення вартості спожитої ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» теплової енергії та стягнення з останнього заборгованості згідно договору № 445 від 01.07.2002 року про надання послуг на теплопостачання, що є предметом розгляду даної господарської справи.

За таких обставин заявник, вважає, що розгляд даної справи № 910/11281/13 є неможливий без вирішення справи № 826/14089/13-а оскільки, результати розгляду справи № 826/14089/13-а можуть суттєво вплинути на рішення апеляційного господарського суду по даній справі щодо стягнення заборгованості. Таким чином, відповідач просить зупинити розгляд даної справи № 910/11281/13 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/14089/13-а за позовом ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

В свою чергу представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що вказана адміністративна справа не стосується розгляду даної господарської справи про стягнення заборгованості. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем була надана відповідь заявнику на поставлені запитання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду, вважає, що дана справа № 910/11281/13, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом пов'язана зі справою № 826/14089/13-а. Судова колегія вважає, що результати розгляду вказаної адміністративної справи № 826/14089/13-а та встановлені судом обставини, можуть вплинути на розгляд господарської справи № 910/11281/13, оскільки вказані вище запитання безпосередньо стосуються визначення вартості спожитої ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» теплової енергії та стягнення з останнього заборгованості згідно договору № 445 від 01.07.2002 року про надання послуг на теплопостачання, що є предметом розгляду даної господарської справи.

У відповідності до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача щодо зупинення провадження по справі, обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що розгляд справи № 910/11281/13 пов'язаний зі справою № 826/14089/13-а та неможливий до вирішення цієї справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та зупинити провадження у справі № 910/11281/13 до вирішення справи № 826/14089/13-а по суті за позовом ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» про зупинення провадження у даній справі № 910/11281/13 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11281/13 - зупинити до вирішення по суті справи № 826/14089/13-а за позовом ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, Київським апеляційним адміністративним судом.

3. Зобов'язати ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 826/14089/13-а за позовом ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» до КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.