Постанова № 34500169, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Справа № 904/4017/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегія відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.10.2013р.)

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабильникова Т.Л., довіреність №72 від 02.08.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/4017/13

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про стягнення 65 414 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/4017/13 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ заборгованість по орендній платі у сумі 57709,31 грн., пеню у сумі 7 705,65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі1 720,50 грн.

Рішення суду мотивовано приписами статей 525,526,530,549,599,610,629 Цивільного кодексу України та тим, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом першої інстанції не було враховано, що скаржник не мав змоги використовувати орендоване приміщення з 10 березня 2011 року через реконструкцію "червоної лінії" вулиці Чкалова, а з 19 вересня 2011 року - через припинення енергопостачання Дніпропетровськими міськими електричними мережами, у зв'язку з чим ведення підприємницької діяльності в орендованому приміщенні стало неможливим взагалі;

- розгляд справи за відсутності представника відповідача (скаржника) було проведено безпідставно;

- місцевий господарський суд у своєму рішенні послався на п.п.3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», але зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність на підставі постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»;

- на адресу відповідача (скаржника) не надходило жодних документів, що відповідають вимогам ч.2 ст.6 ГПК України (претензія), а отже, останній був позбавлений можливості досудового врегулювання спору.

У відзиві та додатковому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідач правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

З огляду те, що строк розгляду справи продовжувався (ст.69 ГПК України), розгляд справи неодноразово відкладався (ст.77 ГПК України) та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судових засіданнях представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

У травні 2013р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 65 414,96 грн., з яких 57 709,31 грн. заборгованість по орендній платі за період з 15.04.2012р. по 15.02.2013р. через неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4320-ОД від 04.03.11 р. та 7 705,65 грн. пені за період з 22.08.2012р. по 20.02.2013р.

04.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4320-ОД, згідно п.1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення площею 105,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверсі та цоколь (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі КВП "Дніпропетровський комбайновий завод", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 09.09.10р. і становить за незалежною оцінкою 569 400 грн.

Як зазначено в п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації відповідача у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 5042,27 грн.

- 30 % балансоутримувачу у розмірі 2 160,97 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за яких здійснюється платіж.

Згідно з п. 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За п. 5.2. договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному у п. 3.6. договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє з 04.03.2011р. по 02.03.2014р. включно.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення площею 105,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує акт приймання - передачі від 04.03.2011р. (а.с.24).

12.01.2012р. між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 04.03.11р. № 12/02-4320-ОД, відповідно до умов якої пункти 3.1. та 3.6. Розділу 3 «Орендна плата» викладено у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011 р. 7 463,55 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011р.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації відповідача у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 5 224,49 грн.

- 30 % балансоутримувачу у розмірі 2 239,06 грн."

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір № 12/02-4320-ОД від 04.03.2012р. розірваний між сторонами в судовому порядку на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. по справі №17/5005/9091/2012.

В силу приписів статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття, отже, вказаний договір є розірваним з 28.02.2013р.; до цього часу зобов'язання сторін повинні були виконуватись належним чином та в установлений строк.

З наданого до матеріалів справи розрахунку суми боргу вбачається, що позивачем нарахована заборгованість за період з 15.04.2012р. по 15.02.2013р. у сумі 57709,31 грн. (з урахуванням індексу інфляції)

Доказів оплати заборгованості за договором відповідачем не надано.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення заборгованості за договором за період з 15.04.2012р. по 15.02.2013р. у сумі 57709,31 грн. (з урахуванням індексу інфляції).

Згідно з п. 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

З наданого до матеріалів справи розрахунку суми пені вбачається, що позивачем нарахована пеня за період з 22.08.2012р. по 20.02.2013р., виходячи з загальної суми заборгованості станом на 21.08.2012 року - 88628,89 грн.

Зазначена сума заборгованості нарахована позивачем з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. по справі № 11/5005/2735/2012 між тими ж сторонами (яке набрало законної сили), яким з відповідача на користь позивача за тим же договором, зокрема, стягнуто заборгованість в сумі 62307,46 грн. за період з 15.04.2011р. по 15.03.2012р.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем у відповідності до п.3.8 договору, і враховуючи, що доказів оплати заборгованості по орендній платі відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення пені за період з 22.08.2012р. по 20.02.2013р. у сумі 7 705,65 грн.

Доводи скаржника про те, що розгляд справи господарським судом за відсутності представника відповідача (скаржника) було проведено безпідставно, а саме: не задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про перенесення судового засідання (а.с.33), не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки скаржником не надано суду першої інстанції доказів того, що ОСОБА_4 є повноважним представником відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання надійшло до господарського суду 13.06.2013р. засобами факсимільного зв'язку за підписом ОСОБА_4 як представника за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Копія довіреності на вказаного представника одночасно з клопотанням не надходила.

Вказане клопотання обґрунтовано відхилено господарським судом з огляду на те, що представництво сторони в судовому засіданні господарського суду не обмежено певним колом осіб; обставини, викладені в клопотанні не підтверджені документально; не підтверджені також повноваження особи, яка направила клопотання факсимільним зв'язком, на звернення до суду від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що розгляд справи відбувся без участі представника, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості використати свої процесуальні права в повному обсязі, зокрема, подати докази на підтвердження неможливості користування орендованим приміщенням.

Так, скаржник вказує, що не мав можливості використовувати орендоване приміщення з 10 березня 2011 року через реконструкцію "червоної лінії" вулиці Чкалова, а з 19 вересня 2011 року - через припинення енергопостачання Дніпропетровськими міськими електричними мережами, у зв'язку з чим ведення підприємницької діяльності в орендованому приміщенні стало неможливим взагалі, на доказ чого до суду апеляційної інстанції надані незасвідчені жодним чином ксерокопії листів Дніпропетровських міських електричних мереж, лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, заяви відповідача, адресовані Дніпропетровським міським електричним мережам, акти про пломбування та технічної перевірки, рахунки (а.с.53-60).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання (а.с.1,32,33) не виконав вимогу суду щодо надання відзиву на позовну заяву разом з підтверджуючими документами, викладену в ухвалі від 22.05.2013р.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні,відповідач вправі був надіслати всі необхідні документи поштою завчасно до судового засідання.

В силу частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом не приймаються додані до апеляційної скарги вищезазначені документи, оскільки заявник не довів неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Наведені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причини неподання до господарського суду перелічених вище документів колегією суддів визнаються неповажними.

Крім того, судова колегія зазначає, що роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» не є нормативно-правовим актом, а пред'явлення претензії в порядку статей 6-8 Господарського процесуального кодексу України не є обов'язковою передумовою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають матеріалам, обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013р. у справі №904/4017/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських

Повний текст постанови підписаний 04.11.2013 року.