Рішення № 34500031, 31.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Справа № 917/2004/13

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", 19732, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

до Фізичної особи-підприємця Раджабова Олександра Петровича, 39741, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, будинок1, квартира 119

про стягнення 97935,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Ткач І.О., довіреність від 03.09.2012 року.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 97935,28 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 13/09 від 13.09.2012 року, з яких: 94472,00 грн. основної заборгованості, 3314,08 грн. 3% річних та 149,20 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави для нарахування і стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений за юридичною адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32), відзив на позов та витребувані ухвалою від 08.10.2013 року документи не подав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13.09.2012 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг № 13/09 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є надання виконавцем (відповідачем) послуг по перевезенню, забою птиці та подальшого зберігання та реалізації отриманого внаслідок забою птиці її м'яса та субпродуктів в спеціально пристосованих до цього приміщеннях (складах, морозильних/холодильних камерах тощо), які відповідають вимогам нормативно-технічних документів, затверджених в установленому законодавством порядку. Перелік послуг, наданих виконавцем, зазначається в окремих актах виконаних робіт (наданих послуг) окремо по кожному виду наданих послуг.

Позивач впродовж вересня - жовтня 2012 року згідно вимог Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 149 720,50 гривень, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними: від 13.09.2012 № 8356, від 26.09.2012 № 8357, від 01.10.2012 № 8358 (копії в матеріалах справи, а.с. 17-19, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Пунктом 3.5. Договору, передбачено, що м'ясо та субпродукти, які отримані внаслідок забою птиці, оплачуються відповідно до рахунків, що виставляються замовником (позивачем) на адресу виконавця.

За пунктом 3.6. Договору відстрочка платежів по виставленим, як за послуги так і за товар рахункам, складає 3 (три) банківські дні.

Оплата послуг здійснюється безготівковим рахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або внесення в касу (п. 3.7. Договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні зобов'язання щодо оплати товару у визначені договором строки відповідач не виконав. Так, відповідачем було здійснено часткову оплату отриманого товару на суму 55248,50 грн.

Згідно розрахунку позивача станом на 27.09.2013 року за відповідачем по Договору значиться прострочена заборгованість в сумі 94 472,00 грн.

Факт отримання товару та наявності простроченої заборгованості, також підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2012р. по 27.02.2013 р. (а.с. 23).

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 06.09.2013 року № 541, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13-16), на яку відповідач належним чином не відреагував - борг погашений не був.

При розгляді справи по суті суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір, неналежне виконання умов якого є підставою позовних вимог, іменується "Договором про надання послуг", одночасно, виходячи зі змісту даного договору суд приходить до висновку, що він є змішаним та містить елементи договору поставки і надання послуг.

З урахуванням положень ст. 628 ЦК України до відносин, що склались між сторонами суд застосовує положення ЦК України, що стосуються поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи зі змісту п. 3. Договору, в якому визначено порядок та умови оплати, суд вважає, що оплата повинна здійснюватися саме після прийняття товару за накладною. Рахунки про оплату, згідно пояснень позивача, вручалися відповідачу під час підписання накладної, доказом цього є посилання в накладних на рахунки.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Тобто, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, суд пов'язує відстрочку з оплати за отриманий товар, яка складає 3 банківських дні, після підписання накладної.

З урахуванням положень п. 3.6 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті отриманого товару за Договором на момент розгляду справи настав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати отриманого товару.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 3314,08 грн. за період з 19.09.2012 року по 27.09.2013 року (розрахунок по кожній накладній окремо в матеріалах справи, а.с. 28, правильність розрахунку перевірено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон").

Позивач також просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 149,20 грн. за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року.

Судом береться до уваги, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [див. постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р].

При перевірці розміру заявлених до стягнення інфляційних витрат судом виявлено, що сукупний розмір індексу інфляції за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року є від'ємним (інфляція відсутня), тому вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають (розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон").

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, доказів оплати відповідачем заборгованості, у тому числі у встановлені договором строки, суду не надано. Відповідач письмового відзиву та свого конттрозрахунку суми позову не надав, тверджень позивача не спростував. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задовольняються частково, на суму 97786,08 грн.: 94472,00 грн. основного боргу, 3314,08 грн. - 3% річних, в іншій частині вимог у позові відмовляється.

Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 5 ст. 49 ГПК України, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Раджабова Олександра Петровича, 39741, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, будинок1, квартира 119, ідентифікаційний код 2599010177 на користь: Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", 19732, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, код ЄДРПОУ 32908049 - 94472 грн. 00 коп. -основного боргу; 3314 грн. 08 коп. - 3% річних; 1955 грн. 73 коп. - судового збору.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.