Рішення № 34500005, 04.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 жовтня 2013 р. Справа № 903/971/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі управління освіти Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача фізичної особи-підприємця Варещука Юрія Івановича , м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мушит О.В., довіреність №16-15/2646 від 30.09.2013р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: Тачинська С.П., довіреність №34-16/235/1 від 18.07.2013р.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Клок О.М., довіреність №96-6961вих.12 від 06.12.2012р.

Права та обов'язки представникам сторін та прокурору роз'яснені відповідно до ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі управління освіти Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Варещука Юрія Івановича про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач та прокурор посилається на те, що термін дії Договору про оренду нежитлових приміщень №426 від 08.10.2009р. укладеного між управлінням освіти Луцької міської ради та ФОП Варещуком Ю.І. закінчився 23.10.2011р., фізична особа-підприємець Варещук Ю.І. на даний час не звільнив орендоване приміщення та продовжує самовільно займати приміщення без правових на те підстав, тому просять суд задовольнити вимогу щодо звільнення та повернення ФОП Варещуком Ю.І. орендованого нежитлового приміщення балансоутримувачу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2013р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.10.2013р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.10.2013р. розгляд справи було відкладено через нез'явлення відповідача в судове засідання, явка якого ухвалою суду від 23.09.2013р. була визнана обов'язковою та неподання відповідачем витребовуваних доказів.

У судовому засіданні 30.10.2013р. прокурор надала додаткове обґрунтування позову та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача(станом на 02.10.2013р.).

Представник третьої особи надала суду акти фактичного використання приміщення від 29.12.2012р., від 31.08.2013р. та від 28.10.2013р., в яких зазначено, що ФОП Варещук Ю.І. по даний час фактично використовує приміщення площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 5. Дані акти підписані завідувачем ДНЗ №19, методистом, завгоспом, а також самим ФОП Варещуком Ю.І..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, вимоги просили задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали господарського суду Волинської області від 02.10.2013р. не виконав, в судове засідання 30.10.2013р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, хоча про день та час розгляду справи в суді за його участю був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302603265816 від 14.10.2013р..

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.

Подібна поведінка відповідача розцінюється судом, як дії сторони, спрямовані на свідоме затягування судового процесу і порушення приписів ст.22 ГПК України, зокрема, положень, щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, прокурора, господарський суд, -

встановив:

08 жовтня 2009 року між фізичною особою-підприємцем Варещуком Ю.І. (орендар) та управлінням освіти Луцької міської ради (орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень №426 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 5, яке знаходиться на балансі управління освіти Луцької міської ради(п1.1. Договору).

Даний Договір був погоджений начальником відділу майна міської комунальної власності 08.10.2009р..

Згідно п.п.1.2.1., 1.2.2. та 1.3.1. Договору загальна площа приміщення 51,2 кв.м., наявні всі комунікації крім газопостачання, дане приміщення буде використовуватися для методичної практики.

Згідно п.п.2.1., 2.2. Договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно із підписанням Договору оренди нежитлових приміщення. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права на це приміщення, Власником орендованого приміщення залишається Луцька міська рада.

Згідно п.9.1. Договору цей договір дійсний з 23 жовтня 2009р. по 23 жовтня 2010р..

Згідно п.9.4.1. Договору даний договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.9.5. Договору в разі закінчення строку дії Договору орендна плата виплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення орендодавцеві.

09.06.2010р. між тими ж сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору оренди №426 від 08.10.2009р., в якій зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету «Про внесення змін в рішення від 08.10.2009р. №717-10 «Про продовження оренди нежитлового приміщення на вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 5» від 09.06.2010р. №363-1, сторони домовились п. 9.1. дев'ятого розділу Договору оренди №426 від 08.10.2009р. змінити, вказати термін дії договору з 23.10.2009р. по 23.10.2011р..

29.09.2011р. відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради направив фізичній особі-підприємцю Варещуку Ю.І. лист за №357-21.4-14 про звільнення орендованого нежитлового приміщення, яким повідомив підприємця про припинення Договору оренди, термін дії якого закінчився 23.10.2011р., з вимогою звільнити орендоване приміщення та провести повний розрахунок по день фактичної здачі приміщення.

Лист було отримано особисто фізичною особою-підприємцем Варещуком Ю.І. 29.09.2011р., про що свідчить його підпис на примірнику цього листа(а.с.16).

Отже, фізична особа-підприємець Варещук Ю.І. був належним чином повідомлений про небажання позивача продовжувати з ним договір оренди нежитлового приміщення та його припинення.

З тексту протоколу засідання виконавчого комітету Луцької міської ради від 03.11.2011р., вбачається, що проект рішення щодо продовження оренди нежитлового приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 5 - був знятий з розгляду.

Також, як вбачається з листа управління освіти Луцької міської ради №16-15/2181 від 28.08.2013р.(а.с.16) та актів фактичного використання приміщення(а.с.48-51) фізична особа-підприємець Варещук Ю.І. на даний час не звільнив орендоване приміщення та продовжує самовільно займати приміщення без правових на те підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ст.291 Господарського кодексу України(далі - ГК України) та ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення міститься в п.9.4.1. Договору укладеному між позивачем та відповідачем.

Згідно п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду(найм) майна», зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналізуючи дані норми законодавства та положення Договору, суд приходить до висновку, що Договір оренди нежитлових приміщень №426 від 08.10.2009р. укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 23.10.2011р..

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який обумовлено в договорі.

Згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Окрім того, обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві (балансоутримувачу) закріплено сторонами і в договорі оренди (п.9.6 Договору).

Як вбачається з пояснень відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради(а.с.31-32) та довідки від 17.09.2013р. про балансуву вартість орендованого приміщення(а.с.19), що балансоутримувачем вказаного орендованого майна є управління освіти Луцької міської ради.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що договір оренди нежитлових приміщень №426 від 08.10.2009р. укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію згідно чинного законодавства, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи подані позивачем докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно п.2.2.1 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно довідки управління освіти Луцької міської ради від 17.09.2013р., яка підписана головним бухгалтером управління, балансова вартість орендованого приміщення становить 50679 грн..

Отже, відповідно до ст.49 ГПК України, сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн. (як з спору майнового характеру) до спеціального фонду Державного бюджету України слід покласти на відповідача, оскільки спір до розгляду в суді доведений з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Варещука Юрія Івановича звільнити нежитлове приміщення площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 5 та повернути його Управлінню освіти Луцької міської ради.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Варещука Юрія Івановича (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 15л, ідентифікаційний номер 2047011610) 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн. судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», призначення платежу "Судовий збір, розгляд справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі управління освіти Луцької міської ради, Господарський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 03499885").

Повний текст рішення складено

04.11.13

Суддя А. С. Вороняк