Вирок № 34499985, 03.10.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/914/13-к

Провадження № 1/0285/43/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Греська Д.В., Приймака М.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого бетонярем на ТОВ «Пателі Лізинг», не судимого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого водієм експедитором ПП ОСОБА_7В. м. Житомир та водієм на ПП «Центр правової допомоги «ГОРОС» м. Житомир, не судимого

за ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У невстановлений слідством час, день та рік ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб придбав особливо небезпечний засіб макову солому загальною масою, в перерахунку на суху речовину 3024,306 грам, що є великим розміром з метою збуту, який переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 5 с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, де незаконно, з метою збуту зберігав до 16.02.2012 року.

16.02.2012 року у невстановлений слідством денний час, ОСОБА_4, перебуваючи в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, домовився про продаж вказаного наркотичного засобу макової соломи з ОСОБА_5 та обумовили обставини вчинення останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, у невстановленим слідством час ОСОБА_4, на подвірї свого домоволодіння за адресою вул. Пушкіна, 5 с. Ярунь Новоград-Волинського р-ну за допомогою мясорубки подрібнив частину макової соломи тим самим з метою подальшого збуту виготовив подрібнений наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/137 від 19.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2550,7 грам, що є великим розміром. Решту не подрібненої рослинної маси, яка згідно висновків судово-хімічних експертиз № 2/154 та № 2/156 від 05.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, у перерахунку на суху речовину 384,56 грам та 89,046 грам, ОСОБА_4 залишив незаконно зберігати з метою подальшого збуту на території свого домоволодіння №5 по вул. Пушкіна в с. Ярунь Новоград-Волинського р-ну.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, 16.02.2012 року близько 22 год. ОСОБА_4, взявши з собою пакет з вказаним наркотичним засобом та, зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі, переніс його до місця проживання ОСОБА_5 за адресою вул. Пушкіна 14 с. Ярунь Новоград-Волинського району, де збув зазначений наркотичний засіб у перерахунку на суху речовину 2550,7 грам, що є великим розміром, ОСОБА_5 за 6900 грн., який останній став зберігати у веранді власного будинку за адресою вул. Пушкіна 14 с. Ярунь Новоград-Волинського району.

17.02.2012 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_9 незаконно збув вказаний наркотичний засіб, попередньо придбаний ним у ОСОБА_4, за гроші в сумі 8500 грн. ОСОБА_6, з яким вони в ході телефонної розмови домовились про його придбання та обумовили обставини вчинення останнього.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_6 17.02.2012 року близько 09 год. 40 хв., прибув власним автомобілем марки "Пежо Експерт" д.р.н. АМ 6141 ВА до помешкання ОСОБА_5 за адресою вул. Пушкіна, 14 в с. Ярунь Новоград-Волинського району, де помістив вищевказаний наркотичний засіб до салону власного автомобіля і зберігаючи з метою подальшого збуту, став рухатися з ним з с. Ярунь Новоград-Волинського району у напрямку міста Житомир.

17.02.2012 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6, рухаючись на вказаному автомобілі через с. Степове Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку м. Житомира був затриманий працівниками міліції, в ході огляду салону автомобіля було виявлено та вилучено рослинну масу, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/137 від 19.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2550,7 грам, що є великим розміром, який останній у цей же день придбав у ОСОБА_5, зберігав і перевозив з метою збуту.

Крім того, 18.02.2012 року близько 11 год. 05 хв. в ході проведення огляду місця пригоди на території домоволодіння ОСОБА_4 по місцю його проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 на подвірї працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічних експертиз № 2/154 та № 2/156 від 05.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, у перерахунку на суху речовину 384,56 грам та 89,046 грам, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що він у вересні місяці 2011 року в розмові з ОСОБА_4 дізнався, що в останнього вдома є макові головки. Він сказав що мак можна продати. Через деякий час він передзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 та запитав в нього чи він не знає кому можна продати макову солому, той пообіцяв дізнатися. Пізніше ОСОБА_6 передзвонив йому та повідомив що можна продати 50-60 стаканів за 8500 грн. 17.02.2012 року ОСОБА_6 приїхав до нього додому, він подзвонив ОСОБА_4 щоб той приніс до нього в двір подрібнену макову солому. ОСОБА_4 приніс в пакеті 60 стаканів макової соломи, він пообіцяв заплатити йому 6900 грн., гроші віддати наступного дня. ОСОБА_6 приїхав до нього своїм автомобілем Пежо, забрав макову солому та заплатив 8500 грн. Потім прийшов ОСОБА_4, якому він віддав 6900 грн., собі залишив 1600 грн. В скоєному щиро розкаюється, злочин вчинив через тяжке матеріальне становище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, в вересні місяці 2011 року він орав огород ОСОБА_5 і в розмові сказав останньому, що у нього на горищі лежить вже більше 20 років макова солома. 16.02.2012 року ОСОБА_5 передзвонив йому і запитав чи ще є в нього макова солома, про яку він йому говорив, він відповів що є. ОСОБА_5 сказав щоб він йому її приніс додому. ОСОБА_8 він перекрутив головки маку на мясорубку, приніс ОСОБА_5, який пообіцяв йому заплатити наступного дня 6500 грн. 17.02.2012 року ОСОБА_5 заплатив йому обіцяні гроші, які він зберігав разом з батьківськими. 18.02.2012 року близько 11 год. до нього додому приїхали працівники міліції і провели огляд будинку, під час якого виявили мішок з залишками макової соломи, розбитий стакан та банку з грішми в сумі 17 350 грн., серед яких були 6900 грн., які він отримав від ОСОБА_5. В скоєному щиро розкаюється, злочин вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що в лютому місяці 2012 року до нього подзвонив ОСОБА_5 стосовно роботи і також запитав чи може він допомогти продати макову солому, оскільки не має роботи, тяжке матеріальне становище. До того він розмовляв по телефону з чоловіком на ім'я ОСОБА_8, з яким він познайомився на автовокзалі в м. Житомир, який запитував чи не знає він де купити макову солому. Він відповів що знає. ОСОБА_8 дав йому 8500 грн. сказав, що йому потрібно 60 стаканів макової соломки і після продажу він мав отримати 1000 грн., домовились зустрітися на залізничному вокзалі м. Житомир. Після того він передзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що 17.02.2013 року зранку приїде до нього за маковою соломою, повідомив що заплатить 8500 грн. 17.02.2012 року він приїхав автомобілем «Пежо» в с. Ярунь до домоволодіння ОСОБА_5, який у веранді свого будинку передав йому два чорні поліетиленові пакети, які він поклав у білий мішок та заніс в автомобіль. ОСОБА_5 віддав 8500 грн. і поїхав в м. Житомир. Біля с. Степове Новоград-Волинського р-ну його зупинили працівники ДАІ, які при огляді автомобіля вилучили мішок з двома пакетами макової соломи. Його доставили до Новоград-Волинського МВ, автомобіль вилучили. В скоєному щиро розкаюється, злочин вчинив через тяжке матеріальне становище.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового розгляду.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує дії:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах;

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд бере уваги наступне: що

-ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює, стан його здоров'я, вік, його матеріальний стан, є не судимий, відношення підсудного до вчиненого, а саме: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину дані обставини суд визнає як пом'якшуючі;

-ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи, не працює, стан його здоров'я, вік, його матеріальний стан, раніше не судимий, відношення підсудного до вчиненого дані обставини суд визнає як пом'якшуючі;

-ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, стан його здоров'я, вік, його матеріальний стан, не судимий, відношення підсудного до вчиненого дані обставини суд визнає як пом'якшуючі.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує усі виключні обставини справи, а саме: злочин є тяжким, злочинний епізод був один, і тяжких наслідків від якого не наступило, оскільки 16.02.2012 року близько 22 год. ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 вказаний наркотичний засіб, а 17.02.2012 року о 9 год. 40 хв. збув його ОСОБА_6. ОСОБА_6 практично одразу після придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 був затриманий. Хоча обсяг наркотичного засобу був і у великих розмірах однак тяжких наслідків не приніс так як не дійшов до кінцевого споживача, оскільки відразу був вилучений при затриманні ОСОБА_6 у тій кількості яку останній придбав у ОСОБА_5, а той у ОСОБА_4

Обираючи вид та міру покарання суд також враховує всі пом'якшуючі обставини справи, те що обтяжуючих обставин не має, особу підсудних, їх відношення до вчиненого, поведінку підсудних під час та після вчинення злочинних дій і призначає їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді арешту з конфіскацією ?? частини особистого їх майна.

Постановою від 18.04.2012 року (а.с.36 т.2) виключено з числа речових доказів грошові кошти в сумі 5863 грн. 50 коп., з яких 4463 грн. 50 коп. є кошти ПП "Рашовець", які були передані ОСОБА_6 для робочих цілей під звіт і 1400 грн. його особисті кошти. Постановою від 19.04.2012 року (а.с.42 т.2) на ці кошти накладено арешт, тому кошти в сумі 4463 грн. 50 коп. підлягають поверненню ПП "Рашовець".

У ОСОБА_4, згідно матеріалів кримінальної справи, вилучено 17350 грн., з яких 6900 грн. це є кошти отримані за збут наркотичного засобу, інші належать батькам останнього, а тому кошти в сумі 10450 грн. підлягають поверненню ОСОБА_4

Як слідує з матеріалів справи, у ОСОБА_5, серед коштів які вилучалися була вилучена купюра номіналом 100 доларів США, яку необхідно повернути останньому, оскільки ці кошти не є коштами отриманими за збут наркотичної сировини.

Органом досудового слідства вирішено питання про визнання транспортного засобу "Пежо Експерт" д/н НОМЕР_1 речовим доказом. Знаряддям злочину цей автомобіль не визнавався під час судового слідства, питання про визнання його знаряддям вчинення злочину та накладення на нього арешту під час судового слідства не порушувалось, а тому даний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_6

В строк відбування покарання підсудним необхідно зарахувати строк перебування під вартою: ОСОБА_6 а.с 32-38 т.1., ОСОБА_5 а.с.46-51 т.1, ОСОБА_4 а.с. 66-72 т.1 - з 20.02.2012 року по 23.02.2013 року

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних у рівних долях.

Арешт накладений на майно підсудних слід залишити в рахунок забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), -

з а с у д и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання шість місяців арешту з конфіскацією ? частини особистого їх майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання кожного обчислювати з 03.10.2013 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 20.02.2012 року по 23.02.2012 року кожному.

Стягнути в рівних долях з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843, в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 1176 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Накладений арешт на майно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити до вирішення питання про конфіскацію особистого їх майна.

Речові докази по справі:

- 3 білих поліетиленових пакети з подрібненою рослинною сумішшю, скляний розбитий стакан, скляну банку обємом 1 літр знищити;

- мобільний телефон Нокіа 1650 повернути ОСОБА_5, мобільний телефон марки LG з сім картою Київстар - повернути ОСОБА_6;

- купюри номіналом 200 грн. 2 шт., 50 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 8 шт., грошові кошти в сумі 6900 грн. - обернути в доход держави, як добуті злочинним шляхом;

- грошові кошти в сумі 10450 грн. - повернути ОСОБА_4;

- грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії №86144178 Е повернути ОСОБА_5

- легковий автомобіль "Пежо Експерт" д/н НОМЕР_1 повернути по належності ОСОБА_6 (т.1 а.с. 218-237);

- грошові кошти в сумі 4463 грн. 50 коп. - повернути ПП "Рашовець";

- три паперових квитанції - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою в той же строк моменту вручення копії вироку.

Головуючий :