Рішення № 34499928, 29.10.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8648/13-ц

Категорія 26

2/295/2593/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К/018/2605, відповідно до умов якого АКБ «Європейський» надав їй кредит у розмірі 100000,00 грн. на строк до 26.12.2014 року, з цільовим використанням - купівля автомобіля, а вона зобов'язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором. У порушення умов договору вона зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку з чим загальна сума заборгованості станом на 07.06.2013 року становить 109719,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 70723,61 грн., заборгованість по процентах - 24775,73 грн., заборгованість по комісії - 17220,00 грн. Окрім того, розмір пені становить 273579,48 грн. У забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором між АКБ «Європейський» і ОСОБА_2 28.12.2007 року був укладений договір поруки, тому він має нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязань позичальником. Внаслідок укладення 19.08.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами АКБ «Європейський» відступив на користь ВАТ «КБ «Володимирський» (перейменовано на ПАТ «КБ «Володимирський») права вимоги за кредитними договорами. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 386298,82 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К/018/2605, відповідно до умов якого АКБ «Європейський» надав їй кредит у розмірі 100000,00 грн. на строк до 26.12.2014 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. Вона зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, передбачені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, заборгованість станом на 07.06.2013 року складає 109719,34 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 70723,61 грн., заборгованість по процентах - 24775,73 грн., заборгованість по комісії - 17220,00 грн. Окрім того, розмір пені становить 273579,48 грн. Ці обставини підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

19.08.2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» було укладено договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, згідно умов якого АКБ «Європейський» відступив на користь ВАТ «КБ «Володимирський» (перейменовано на ПАТ «КБ «Володимирський») права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором між АКБ «Європейський» і відповідачем ОСОБА_2 28.12.2007 року укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник.

Оскільки позичальником ОСОБА_1 не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, тому вона підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов до висновку, що розмір пені необхідно обмежити сумою в 35361,81 грн., що складає половину суми заборгованості про кредиту, яка є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, тому вона підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, і при цьому згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшує розмір пені до вказаної суми.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 534, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м.Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) заборгованість за кредитним договором в сумі 148081,15 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (м.Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) судовий збір в розмірі по 740,41 грн. (сімсот сорок гривень сорок одна копійка) з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова