Постанова № 34499579, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

22 жовтня 2013 року 11:51 год. №826/13830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Попович О.В., відповідача - Пушкара Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Прінт-24" до Державної податкової інспекції у Обо-лонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2013 №0004582207 та №0004572207,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Ардея-Тех".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з підстав неправомірності сформованих позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП "Ардея-Тех" у зв'язку із тим, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і ПП "Ардея-Тех" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 24.05.2013 №1067, направлення від 24.05.2013 №1039/22 та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податко-вого законодавства при взаємовідносинах із ПП "Ардея-Тех" за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 05.06.2013 №1/22.7/36871568 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 19.06.2013 №0004572207, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 64172 грн. (у т.ч.: основний платіж - 58963 грн., штраф - 5209 грн.);

- від 19.06.2013 №0004582207, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток на 80213 грн. (у т.ч.: основний платіж - 73703 грн., штраф - 6510 грн.).

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14.08.2013 №3200/10/26-15-10-04-04 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з пору-шенням позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" (далі - Закон №334/94) та заниженням податку на прибуток на загальну суму 73703 грн. (у т.ч.: за 4 кв. 2010р. - 26037 грн., за 1 кв. 2011р. - 47666 грн.); пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), а також п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК та заниженням ПДВ на загальну суму 58963 грн. (у т.ч.: за жовтень 2010р. - 14450 грн., за грудень 2010р. - 6380 грн., за січень 2011р. - 1700 грн., за лютий 2011р. - 12500 грн., за березень 2011р. - 23933 грн.), у зв'язку з укладенням правочинів з ПП "Ардея-Тех", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4).

Аналогічні правила обліку ПДВ визначені пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК, що застосовуються з 01.01.2011.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток і ПДВ результати фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Ардея-Тех" та задекларовано в складі валових витрат на суму 294813 грн. та в складі податкового кредиту з ПДВ 58963 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням у ПП "Ардея-Тех" поліграфічних послуг з виготовлення поліграфічної про-дукції на підставі укладеного з ПП "Ардея-Тех" договору про надання послуг від 01.10.2010 №22/10.

Так, перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ПП "Ардея-Тех" (Вико-навець) укладено договір про надання послуг від 01.10.2010 №22/10, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання поліграфічних послуг по виготовленню поліграфічної продукції на підставі рахунків-фактур до договору.

До перевірки позивачем надано виписані Виконавцем і прийняті позивачем до оплати рахунки-фактури, складені сторонами акти наданих послуг і виписані Виконавцем податкові накладні, які відображені в акті перевірки:

- від 04.10.2010 №224 на загальну вартість 13042 грн. (у т.ч. ПДВ - 2173,67 грн.),

- від 08.10.2010 №225 на загальну вартість 30894 грн. (у т.ч. ПДВ - 5149 грн.),

- від 18.10.2010 №226 на загальну вартість 23538 грн. (у т.ч. ПДВ - 3923 грн.),

- від 22.10.2010 №227 на загальну вартість 19224 грн. (у т.ч. ПДВ - 32047 грн.),

- від 07.12.2010 №1507 на загальну вартість 15060 грн. (у т.ч. ПДВ - 2510 грн.),

- від 14.12.2010 №1508 на загальну вартість 23220 грн. (у т.ч. ПДВ - 3870 грн.),

- від 19.01.2011 №267 на загальну вартість 10200 грн. (у т.ч. ПДВ - 1700 грн.),

- від 08.02.2011 №529 на загальну вартість 15000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2500 грн.),

- від 10.02.2011 №867 на загальну вартість 38058 грн. (у т.ч. ПДВ - 6343 грн.),

- від 21.02.2011 №879 на загальну вартість 21942 грн. (у т.ч. ПДВ - 3657 грн.),

- від 03.03.2011 №356 на загальну вартість 32106 грн. (у т.ч. ПДВ - 5351 грн.),

- від 15.03.2011 №357 на загальну вартість 23292 грн. (у т.ч. ПДВ - 3882 грн.),

- від 18.03.2011 №358 на загальну вартість 32028 грн. (у т.ч. ПДВ - 5338 грн.),

- від 22.03.2011 №359 на загальну вартість 27015 грн. (у т.ч. ПДВ - 4502,50 грн.),

- від 28.03.2011 №360 на загальну вартість 29157 грн. (у т.ч. ПДВ - 4859,50 грн.),

які підтверджують придбання позивачем послуг визначеного найменування, обсягу та ціни на загальну вартість 353776 грн. (у т.ч. ПДВ - 58962,67 грн.).

Надані до перевірки і наявні у справі банківські виписки підтверджують оплату позивачем придбаних послуг.

Під час розгляду справи, на вимогу суду, позивач надав складені між ним та ПП "Ардея-Тех" акти приймання-передачі матеріалів (сировини) для виконання ПП "Ардея-Тех" поліграфічних послуг, а також акти приймання-здачі продукції (т.2, а.с.167-195).

Як вбачається, до перевірки позивач надав необхідні первинні документи на підтвер-дження валових витрат у сумі 294813 грн. і податкового кредиту з ПДВ у сумі 58963 грн. та господарський договір, на підставі якого здійснювалися господарські операції. Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларо-ваних показників валових витрат і податкового кредиту по операціям з ПП "Ардея-Тех", перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не зазначалося.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарський договір недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з надання поліграфічних послуг не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні доку-менти містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифікувати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, п. 201.1 ст. 201 ПК. Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ПП "Ардея-Тех" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво від 01.09.2010 №100299899).

Під час розгляду справи судом встановлено також, що послуги придбавались позива-чем для подальшого їх використання в межах господарської діяльності позивача, порушень чого перевіркою не встановлено і в ході розгляду справи відповідачем не заперечувалося. Як пояснила представник позивача послуги придбавалися позивачем для подальшого виконання зобов'язань перед замовниками позивача, зокрема: ТОВ "Торговий дім - Ніко", ТДВ "Альянс Україна", ТОВ "Хорс", ТОВ "Рекламне агентство Дата Медіа", на підтвердження чого пози-вач надав копії договорів позивача із вказаними підприємствами, виписаних рахунків на оп-лату, видаткових та податкових накладних, довіреностей на отримувачів, які відповідачем не заперечувалися.

Також, представник позивача надала пояснення про те, що позивач не міг виконати власними силами замовлені у ПП "Ардея-Тех" поліграфічні послуги у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. Представник позивача зазначила, що наявні у власності двоколко-рова листова машина SM 4-2, різальна машина SQZK 780, фальцювальна машина STAL 78, кольоропробний комплекс "DupontCromalin B2" не наділені функціями для виконання здій-нених ПП "Ардея-Тех" таких поліграфічних послуг, як: ультрафіолетове лакування, тиснення, брошюрування, нанесення скретчу, конгрев, виготовлення друкованих аркушів формату А-1, припресовка плівкою, висікання.

Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують належність, допусти-мість і достатність доказів позивача та обставин, які ними підтверджуються.

Відповідач стверджує, що позивач неправомірно сформував валові витрати і податко-вий кредит з ПДВ по операціям з ПП "Ардея-Тех", оскільки діяльність останнього, як зазна-чено в акті Алчевської ОДПІ від 15.05.2012 №299/22-300/37156768 про результати позапла-нової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея-Тех" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.09.2010 по 31.05.2011, здійснюється поза межами правового поля, зважаючи на відсутність у вказаного контрагента матеріально-технічних засобів та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності. Також, в транзитному акті зазначено, що засновник, директор і бухгалтер ПП "Ардея-Тех" ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, а згідно з пояс-неннями гр. ОСОБА_5 від 07.11.2011 - сусіда, ОСОБА_4 часто зловживає алкоголь-ними напоями, немає постійної роботи, в побутовому плані матеріальне забезпечення - ниж-че середнього.

Однак такий висновок суд вважає безпідставним, оскільки він не ґрунтується на належних і достатніх доказах відсутності фактичного здійснення господарських операцій, яких відповідач в ході перевірки не здобув і до суду не надав.

Транзитний акт Алчевської ОДПІ від 15.05.2012 №299/22-300/37156768 не є належним і допустимим доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ПП "Ардея-Тех" і не спростовує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ПП "Ардея-Тех" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях та суперечать наданим до перевірки і до суду первинним документам.

Посилання відповідача на пояснення сусіда, також, не заслуговують на увагу суду, оскільки не стосуються порядку відображення господарських операцій між позивачем та ПП "Ардея-Тех" в податковому обліку і, в даному випадку, не впливають на його правильність.

Крім того, постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2013 по справі №33/796/1368/2013 скасовано постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2013 про притягнення директора ТОВ "Поліграфічний центр "Прінт-24" ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення госпо-дарських операцій з придбання поліграфічних послуг, а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат і податкового кредиту по операціям з ПП "Ардея-Тех".

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем валових витрат та ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально непідтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам податкового законодавства і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відпові-дачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних подат-кових повідомлень-рішень від 19.06.2013 №0004582207 і №0004572207, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Враховуючи наявні у справі матеріали, встановлені судом факти і викладені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Прінт-24".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.06.2013 №0004582207 та №0004572207.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Прінт-24" судовий збір у сумі 1443,85 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко