Постанова № 34499561, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2013 року № 826/12998/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві прозобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.06.2013 за реєстровим № 944)

представника відповідача: Зеленчука М.М. (довіреність № 37 від 01.08.2013)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.10.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки ним було сплачено штраф накладений на нього постановою ВДАІ Печерського району м. Києва № АД 0276741 від 20.01.2009, то відповідач за результатами розгляду заяви позивача в якій він просив зняти арешт, накладний на його автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та повідомляв про сплату ним штрафу, повинен був зняти арешт з зазначеного автомобіля.

У судовому засіданні 17.10.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 25.09.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що у нього відсутні правові підстави для зняття арешту з автомобілю Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 та розглядаючи заяву позивача щодо зняття арешту з зазначеного автомобілю він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 17.10.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ВДАІ Печерського району м. Києва № ад0276741 від 20.01.2009 на ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф в сумі 500,00 грн.

03.12.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови № ад 0276741 виданої 20.01.2009 ВДАІ з обслуговування Печерського р-ну м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 500,00 грн., прийнято постанову ВП № 21795328 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль марки: Mitsubishi, модель: Outlander, рік випуску 2006, № кузова: НОМЕР_1, колір: чорний, що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві була подана заява зареєстрована за № П-683 від 14.03.2013 в якій він зазначив наступне:

"Прошу зняти арешт, накладений на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 (тип кузова: легковий універсал-В; № кузова НОМЕР_1; рік вип..2006; ДНЗ НОМЕР_2; свідоцтво: НОМЕР_3, дата вид.: 25.05.2006), що був накладений згідно постанови про арешт № 424/6 від 03.12.2010 року (ВП №21795320) на підставі несплати штрафу 500 грн. згідно постанови № АД0276741 від 20.01.2009 року, що видана ВДАІ Печерського р-ну.

Також повідомляю, що вищезгаданий штраф був мною сплачений (платіжне доручення №34118523 від 06.06.2012 в сумі 500 грн.) та ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПЕЧЕРСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ завершене виконавче провадження (лист № 147/6 від 13.06.2012 року).".

Листом №10/П-683вх від 04.04.2013 Головне Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що його заяву розглянуто та для зняття арешту необхідно надіслати постанову державного виконавця щодо скасування відповідного арешту.

ОСОБА_1 вважаючи, що Головне Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві повинно було зняти арешт з його автомобіля Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 встановлено, що Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Пунктом 5 зазначеного Положення встановлено, що підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Таким чином, підрозділи Державтоінспекції зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та мають виключно права передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність, та не мають права на вчинення дій, які не віднесено чинним законодавством до кола їх повноважень.

Чинним законодавством до повноважень відповідача не віднесено право на зняття з транспортних засобів арешту накладеного відповідно до постанови державного виконавця.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини сьомої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Арешт, який позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти з автомобіля Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 було накладено відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 21795328 від 03.12.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не наділений повноваження знімати з транспортних засобів арешт накладений на них відповідно до постанови державного виконавця, а також те, що арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності було накладено саме на підставі зазначеної постанови, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

№826/12998/13-а

Постанова складена в повному обсязі 24.10.2013.