Постанова № 34499244, 24.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. 17 год.20 хв.Справа № 821/3914/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представників позивача - Вєтрова А.І., Наріжної К.С.,

представника відповідача - Виноградчої Н.О.,

представника ТОВ "Херсонтара" - Балаянца В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третіх осіб - Херсонської філії "Укрспецторг Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про визнання протиправними дій,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач, ПАТ) звернулося із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідача, ВДВС), за участю третіх осіб - Херсонська філія "Укрспецторг Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" (далі - третя особа ТОВ "Херсонтара"), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Виноградчої Н.О. щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Херсонтара" суми боргу на користь позивача та держави, Пенсійного фонду України, фізичних та юридичних осіб, а також протиправними дії щодо оцінки та передачі на реалізацію рухомого майна, що належить вказаному Товариству, а саме: ролевого пресу інв. № 109997 - 1 шт., ролевого пресу інв. № 10636 - 1 шт., агрегату гофрированого модель АГП-2с, інв. № 631, 1961 р.в.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Херсонтара" було укладено кредитні договори на загальну суму 1279550 грн. Неналежне виконанням товариством зобов'язань призвело до утворення заборгованості, яка станом на травень 2010 року становила 10815904,04 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області. Постановою Господарського суду Херсонської області від 18.03.2010 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"заборгованість у солідарному порядку з ТОВ "Херсонтара" та поручителя - ТОВ "Євразія Трейдінг ЛТД". 20.08.2010 р. Запорізький апеляційний господарський суд відхилив апеляційну скаргу ТОВ "Херсонтара", а рішення суду першої інстанції залишив без змін. На підставі вказаних рішень та заяви позивача відділом примусового виконання рішень ДВС України 13.04.2012 р. відкрито виконавче провадження, а 29.08.2013 р. описано та арештовано майно третьої особи. Однак, відповідачем було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Херсонтара" заборгованості на користь держави, Пенсійного фонду, фізичних та юридичних осіб та не об'єднано його з виконавчим провадженням щодо стягнення з ТОВ "Херсонтара" заборгованості на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є порушенням вимог законодавства України. Крім того, відповідачем протиправно оцінено та передано на реалізацію рухоме майно без повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є порушенням прав позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові та заяві про зміну позовних вимог. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача - державний виконавець Виноградча Н.О. заперечувала проти позовних вимог. Суду плояснила, що діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Крім того, позивач не є стороною у виконавчому провадженні щодо стягнення з ТОВ "Херсонтара" заборгованості на користь держави, Пенсійного фонду, фізичних та юридичних осіб, що перебуває у неї на виконанні, а тому ПАТ не було повідомлено про реалізацію рухомого майна ТОВ "Херсонтара". Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ "Херсонтара" заперечував проти позовних вимог та пояснив, що в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перебуває нерухоме майно - майновий комплекс, а тому твердження позивача про те, що оцінка та передача на реалізацію рухомого майна порушує права ПАТ є безпідставними та протиправними.

Представник Херсонської філії "Укрспецторг Групп" надав до суду заперечення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є стороною виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, а реалізоване арештоване майно не є предметом застави за кредитними договорами. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 18.03.2010 р. у справі № 13/38-10 господарським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Судом стягнуто солідарно з ТОВ "Херсонтара" та ТОВ "Євразія Трейдінг ЛТД" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 10248299,82 грн. заборгованості по кредиту, 548070,24 грн. нарахованих відсотків по кредиту, 19533,95 грн. пені за непогашення кредиту та процентів, 25500 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Херсонської області 14.10.2010 р. за № 13/38-10 видано наказ.

11 квітня 2012 року позивач звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження.

13 квітня 2012 року головним державним виконавцем Роєнко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32172918 про стягнення на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" з ТОВ "Херсонтара"грошових коштів в сумі 10841640,01 грн.

31 липня 2013 року старшим державним виконавцем Попів Р.І. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: пров. Янтарний, 2, м. Херсон.

Водночас, на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 32766105 щодо стягнення з ТОВ "Херсонтара" заборгованості в загальній сумі 278967,65 грн. на користь ДПІ у м. Херсоні, ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" та ТОВ "Альянс-Пак".

У судовому засіданні представники позивача наполягали на тому, що відповідачем було порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки всупереч даній нормі державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Виноградча Н.О. не об'єднала виконавчі провадження ВП 32766105 та ВП 32172918.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Так, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Виноградчою Н.О. було об'єднано у зведене виконавче провадження ВП 32766105 наступні виконавчі провадження: ВП 25647323 за виконавчим листом Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. № 2-41114/2010; ВП 30774438 за виконавчим листом господарського суду Херсонської області від 25.11.2011 р. № 5024/1872/2011; ВП 34207852 за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 30.09.2012 р. № 2а-2902/11/2170; ВП 37479624 за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. № 2а-5348/12/2170.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція).

Пунктом 3.8.1 Інструкції визначено, що виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Дотримання державним виконавцем вимог Інструкції підтверджується дослідженими у судовому засіданні постановами про об"єднання у зведене виконавче провадження від 28.04.2010 р. № ВП 19975500 та про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 12.04.2011 р. ВП 25647323.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Виноградчою Н.О. виконано вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.8.7 Інструкції якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень ДВС України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається ДВС України.

Отже, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Виноградча Н.О. не уповноважена приймати рішення про подальше виконання виконавчого провадження ВП 32172918, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України, у тому числі щодо об'єднання його із виконавчим провадженням ВП 32766105.

Щодо твердження позивача про перебування рухомого майна, що належить ТОВ "Херсонтара" (ролевого пресу інв. № 109997 - 1 шт., ролевого пресу інв. № 10636 - 1 шт., агрегату гофрированого модель АГП-2с, інв. № 631, 1961 р.в.) у заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у зв'язку з чим дії державного виконавця щодо оцінки цього майна та передачу на реалізацію є протиправними, слід відмітити наступне.

Директором ТОВ "Херсонтара" Балаянц В.І. 14.05.2013 р. на ім'я державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Виноградчої Н.О. подано заяву про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТОВ "Херсонтара" на праві власності, та надано перелік такого майна у виконавчому провадженні № 32766105.

14.05.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2 та складено акт опису й арешту майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання Балаянцу В.І.

Зазначений акт складався в присутності директора ТОВ "Херсонтара" та підписаний ним без зауважень.

Судом встановлено, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні листом від 15.05.2013 р. № 7383 звернувся до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з метою підтвердити або спростувати інформацію ТОВ "Херсонтара" щодо знаходження рухомого майна у заставі позивача.

Листом від 27.05.2013 р. АТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомило про те, що для всебічного опрацювання та уникнення можливих неточностей необхідні ідентифікаційні ознаки описаного майна.

05 червня 2013 року листом № 8925 відповідач повторно просив надати інформацію щодо знаходження чи не знаходження рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Херсонтара", у заставі АТ "Банк "Фінанси та Кредит", надіславши копії технічних паспортів агрегатів та запропонувавши, що у разі необхідності детального ознайомлення з технічним паспортом на Агрегат гофрорувальний АГП 2с з'явитися до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" листом від 12.06.2013 р. повідомило, що наведене вище рухоме майно в заставі не перебуває.

Крім того, дослідженого судом у судовому засіданні витягу з Інформації про виконавче провадження № 32172918, що знаходить на виконанні у ВПВР Державної виконавчої служби України слідує, що у межах даного виконавчого провадження проведено опис й арешт нерухомого майна, належного ТОВ "Херсонтара", а саме: цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Херсон, пров. Янтарний, 2.

Таким чином, доводи позивача щодо перебування рухомого майна ТОВ "Херсонтара" у заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заниження оцінки майна ТОВ "Херсонтара" встановлено наступне.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Пунктом 4.3.5 Інструкції визначено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Так, 05.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову № 16 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що листом від 05.06.2013 р. № 8906 було повідомлено сторони виконавчого провадження.

14 червня 2013 року ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" надано звіт про оцінку вартості описаного та арештованого майна у вигляді устаткування для виробництва гофротари, що належить ТОВ "Херсонтара", згідно з яким майно товариства оцінено в 85221,00 грн.

Про вказані обставини державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Виноградча Н.О. листом від 17.06.2013 р. № 10082 повідомила сторін виконавчого провадження.

07 серпня 2013 року державним виконавцем начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області подано заяву на реалізацію арештованого майна.

Згідно із протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 02.10.2013 р. № 22-0342/13 рухоме майно, що належало ТОВ "Херсонтара" продано, а ціна продажу складає 60600 грн.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що оцінка майна ТОВ "Херсонтара" була проведена у відповідності до вимог законодавства України, а оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є стороною виконавчого провадження ВП 32766105, то у державного виконавця Виноградчої Н.О. відсутній обов'язок повідомляти вказане Товариство про проведення нею вказаних виконавчих дій.

Згідно із частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, проводячи виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого провадження, яке знаходиться у відповідача, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а відтак підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" особі філії "Південне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третіх осіб - Херсонської філії "Укрспецторг Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара" про визнання протиправними дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 жовтня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5