Ухвала суду № 34499079, 01.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2013 року № 813/7952/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

з участю

представника позивача без виклику

представника відповідача без виклику

розглянув у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мізол», звернувся 22.10.2013р. до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування наказу від 16.10.2013 року №343 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013 року.

Ухвалою від 01 листопада 2013 року провадження у справі відкрито.

Позивачем 31.10.2013 р. подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про зупинення наказу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.10.2013 р. № 343 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013 р.» до результатів вирішення справи апеляційною інстанцією.

Клопотання мотивоване протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки співробітниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова одночасно проводяться дві перевірки (планова та позапланова) під час яких вимагаються надання оригіналів первинних документів за перевірені періоди, пояснень щодо фінансово-господарських операцій, тощо. Виконання таких вимог, в т.ч. одночасного надання перевіряючим по плановій та позаплановій перевірках однакових документів, вимоги надати велику кількість документів та пояснень фактично зупиняють роботу товариства, оскільки працівники не взмозі своєчасно та якісно виконувати свою роботу. Внаслідок чого порушуються господарські відносини із контрагентами через несвоєчасне виконання Товариством власних зобов'язань.

Проведення з боку ДПІ у Залізничному районі м. Львова позапланової перевірки під час проведення планової є, на наш погляд, ні чим іншим, як грубим втручанням податкових органів в господарську діяльність Товариства. Такі дії прямо заборонені статтею 6 Господарського кодексу України, яка передбачає, заборону незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС України забезпечено забороною вчинення певних дій.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов’язань регулюється нормами Податкового Кодексу України.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно долученої позивачем копії наказу від 16.10.2013 року №343 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мізол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013 року, підставою прийняття такого є постанова слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області.

Відтак забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем буде створенням перешкоди у проведення необхідних слідчих дій слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного та того, що до позовної заяви позивачем не додано доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області – відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.