Постанова № 34498754, 22.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/671/13-a

категорія 8.2

22 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнітецької Т.Ф.,

за участю:

представників позивача: Маковія О.Є. (за довіреністю від 28.01.2013 р.) та Нікандрової

Н.А. (за довіреністю від 28.01.2013 р.);

представника відповідача - Гарькави Г.І. (за довіреністю від 13.03.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Санітас" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі, про скасування податкового повідомлення-рішення №0003882302 від 20.12.2012 р.,-

встановив:

У січні 2013 року Приватне підприємство "Фірма "Санітас" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003882302 від 20.12.2012 р., яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 11560 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0003882302 від 20.12.2012 р.

Вказане рішення прийняте на підставі акта перевірки від 17.12.2012 р. №0273/06/25/22/22065477 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - незабезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у 34 випадках: за 25.04.2012 р., 26.04.2012 р., 27.04.2012 р., 28.04.2012 р., 29.04.2012 р., 30.04.2012 р., 01.05.2012р., 02.05.2012 р., 03.05.2012 р., 04.05.2012 р., 05.05.2012 р., 06.05.2012 р., 07.05.2012р., 08.05.2012 р., 09.05.2012 р., 10.05.2012 р.

Позивач зазначає, що до 11.05.2012 р. в торгівельній одиниці позивача - аптеці за адресою: м.Житомир, проспект Миру,8 працювали РРО: Марія 301 МТМ №0625007516 та Марія 301 МТМ №0625007517. У зв'язку з передбачуваним закінченням фіскальної пам'яті на зазначених РРО підприємством завчасно були зареєстровані нові РРО: Марія 301 МТМ №0625010862/1 та Марія 301 МТМ №0625010863/1. Таким чином, нові РРО в період з 24.04.2012 року по 10.05.2012 року знаходились в технічному відділі торговельної одиниці Приватного підприємства "Фірма "Санітас" - аптеки за адресою: м.Житомир, проспект Миру,8 та них не здійснювались розрахункові операції. Вказує, що законами не заборонено здійснювати реєстрацію нових РРО раніше часу закінчення фіскальної пам'яті в старих. Окрім того, наявність в приміщенні аптеки нових РРО, через які не здійснювались розрахункові операції, не є підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки такі операції здійснювались через старі РРО, у зв'язку з цим, відповідач неправильно застосував п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки нові РРО ще не були введені в експлуатацію. Зазначив, що рішення №003882302 від 20.12.2012 р. прийняте за результатами перевірки, яка проведена з порушенням підстав, зазначених в наказі. Крім того, акт перевірки не містить дату закінчення перевірки, що свідчить про перевищення перевіряючими своїх повноважень, оскільки перевірку необхідно було здійснити протягом десяти днів, про що зробити відповідну відмітку в акті перевірки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0003882302 від 20.12.2012 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі розміром 11560 грн. є порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок того, що підприємством не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у 34 випадках. Вказує на те, що зазначені позивачем порушення допущені відповідачем при оформленні матеріалів перевірки не спростовують порушення позивача щодо незабезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, отже не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вважає, що податковий орган під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог законів України.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Фірма "Санітас" (далі - ПП "Фірма "Санітас") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 22065477, перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м.Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

Службовими особами ДПІ у м.Житомирі здійснено перевірку щодо дотримання позивачем порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт від 17.12.2012р. №0273/06/25/22/22065477 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР.

Вказане порушення, на думку органу державної податкової служби, виникло внаслідок того, що підприємством не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у 34 випадках: за 25.04.2012 р., 26.04.2012 р., 27.04.2012 р., 28.04.2012 р., 29.04.2012 р., 30.04.2012 р., 01.05.2012р., 02.05.2012 р., 03.05.2012 р., 04.05.2012 р., 05.05.2012 р., 06.05.2012 р., 07.05.2012р., 08.05.2012 р., 09.05.2012 р., 10.05.2012 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003882302 від 20.12.2012 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку в сумі розміром 11560 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Позивач із 2005 року здійснює роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, зокрема, у торгівельній одиниці, що належить йому - аптеці розташованій за адресою: проспект Миру,8 в м.Житомирі.

В період з 24.04.2012 р. по 10.05.2012 р. в торгівельній одиниці позивача - аптеці за адресою: м.Житомир, проспект Миру,8 працювали РРО: Марія 301 МТМ №0625007516 та Марія 301 МТМ №0625007517 (далі - старі РРО).

У зв'язку з передбачуваним закінченням фіскальної пам'яті на вказаних РРО, підприємством завчасно були зареєстровані нові РРО: Марія 301 МТМ №0625010862/1 та Марія 301 МТМ №0625010863/1 (далі - нові РРО). Нові РРО в період з 24.04.2012 року по 10.05.2012 року знаходились в технічному відділі торговельної одиниці Приватного підприємства "Фірма "Санітас" - аптеки за адресою: м.Житомир, проспект Миру,8 та на них не здійснювались розрахункові операції.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. 265/95-ВР (далі - Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що розрахункові операції на нових РРО здійснювались лише після того, як було припинено здійснення таких операцій на старих РРО. Перший фіскальний чек №1 на РРО №0625010862/1 був здійснений 11.05.2012 р. о 13 год. 45 хв., що підтверджується контрольною стрічкою та Z-звітом №0001 по цьому РРО. Перший фіскальний чек №1 на РРО №0625010863/1 був здійснений 11.05.2012 року о 12 год. 15 хв., що підтверджується контрольною стрічкою та Z-звітом №0001 по цьому РРО.

Діяльність позивача з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами повністю відповідає вимогам Закону в частині щоденного друкування Z-звіту, оскільки всі Z-звіти друкуються з проміжком часу 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Відсутність першої розрахункової операції на нових РРО дає позивачу право не друкувати Z-звіти.

Наявність в приміщенні аптеки нових РРО, які не були введені в експлуатацію на момент проведення перевірки та через які не здійснюватись розрахункові операції, на думку суду, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки такі операції здійснювались через старі РРО (а.с.75, 76).

Посилання позивача на те, порушення відповідачем порядку проведення перевірки, з порушенням підстав, зазначених в наказі та недоліки акта перевірки, суд відхиляє оскільки службові особи відповідача допущені позивачем до проведення перевірки, а недоліки актк перевірки не впливають на правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003882302 від 20.12.2012 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Приватного підприємства "Фірма "Санітас" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі, про скасування податкового повідомлення-рішення №0003882302 від 20.12.2012 р., - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003882302 від 20.12.2012 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Санітас" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 115 (сто п'ятнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 29 липня 2013 р.