Постанова № 34498697, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. 17:01 Справа №801/9183/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габової Н.Г., за участю

представника позивача - Боровської Н.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Держспоживінспекції в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6290 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Держспоживінспекції в АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення за порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції штраф відповідно до постанови №30 від 04.06.2013 р. у розмірі 6 290,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2013 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2013 року позивача звільнено від сплати судових витрат.

У судовому засіданні 10.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши чинне законодавство та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до розділу 1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку України від 09.11.2011 року № 206, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція). Інспекції утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Інспекції є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника позивача, судом було встановлено наступне.

18 квітня 2013 р. відповідно до повідомлення від 01.04.2013 р. №00000090, яке отримано представником відповідача під розпис для передачі відповідачу, направлення від 18.04.2013 р. №000000101, спеціалістами Держспоживінспекції в АР Крим у порядку п.4 ч.1 ст. 11 закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), предметом якої були прилади що працюють на газоподібному паливі.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції, Інспекцією були встановлені порушення вимог п.1. ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом, затвердженим Постановою КМУ 3856 від 24.09.2008 р.; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом, що в свою чергу дає підстави вважати що продукція не відповідає вимогам щодо запезпечення її безпечності (порушення норм ст. 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції") та складено відповідний акт перевірки характеристик продукції №00000072 від 18.04.2013 р

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 затверджено "Опис та Правила застосування національного знака відповідності".

Відповідно до п.5 вказаних правил, знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Іншими технічними регламентами якими передбачено нанесення знаку відповідності є - Технічний регламент "Приладів, що працюють на газоподібному паливі" за постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 856.

Судом встановлено, що серед перевірених зразків продукції було виявлено порушення вимог п.9, 27 Технічного регламенту "Приладів, що працюють на газоподібному паливі".

Відповідно до п.9 Технічного регламенту на табличці з технічними даними зазначається: товарний знак чи найменування виробника; умовне позначення приладу; вид газоподібного палива; номінальний тиск газоподібного палива; номінальна теплова потужність приладу; порядковий номер за системою нумерації виробника; місяць і рік випуску; національний знак відповідності, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

За наявності у конструкції приладу енергозалежних пристроїв чи вузлів на табличку наноситься додаткова інформація про номінальну напругу та потужність, що споживається такими пристроями чи вузлами, символ виду струму та ступінь захисту приладу.

п.27 Технічного регламенту передбачено, що на прилад, відповідність якого підтверджена в установленому порядку, виробником або його уповноваженим представником наноситься національний знак відповідності, який розміщується на табличці з технічними даними після ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності із зазначенням двох останніх цифр року, в якому підтверджена його відповідність.

Забороняється наносити на прилад позначення, які можуть бути помилково сприйняті як національний знак відповідності.

Судом встановлено, що при виявлені порушень вимог Технічного регламенту, Держспоживінспекцією в АР Крим у порядку ст.. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони представлення продукції на ринку.

У зв'язку з невиконанням проектів рішень у встановлені строки, були винесені рішення №29, № 30 від 14.05.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони представлення продукції на ринку, які направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом, про що свідчить супровідний лист від 14.05.13 р. № 03-08/1054.

Вищевказані рішення були отримані ОСОБА_2 17.06.2013 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 16.05.13 р. вх..№1148 на адресу позивача від ФОП ОСОБА_2 надійшло повідомлення, із змісту якого вбачається, що рішення про вжиття обмежувальних заходів не виконано, продукція у відповідність не приведена.

Після надходження поштового повідомлення №9505100597117 про вручення ФОП ОСОБА_2 рекомендованого листа № 9504300688633 та закінчення терміну виконання рішень № 29, 30 від 14.05.2013 р., в магазині ФОП ОСОБА_2 28 травня 2013 р. проведена позапланова перевірка стану виконання рішень № 29, 30 від 14.05.2013 р. В ході перевірки ОСОБА_2 надано письмове пояснення про те, що рішення № 29, 30 їм не отримані.

Судом встановлено, що за результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 28.05.2013 р. №00000014 та протокол №00000061 про виявлені порушення вимог ст.. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст..15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 28.05.2013 р.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 додатково надана письмова інформація від 30.05.2013 р. вих..№6 про виконання проектів рішень, в якій відповідач зазначив, що товар не реалізовувався та повернутий постачальнику.

31.05.2013 р. позивачем складено довідку про результати аналізу виконання проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 виконав проекти рішень повно та результативно.

Судом встановлено, що за результатами розгляду акту перевірки стану виконання рішень №29, №30 від 14.05.2013 р., письмового пояснення ФОП ОСОБА_2 про неотримання вказаних рішень та повного і результативного виконання проектів рішень прийнято Рішення №33 від 03.06.2013р. «Про внесення змін до рішень чи скасування рішень», яким було скасовані рішення про вжиття обмежувальних заходів № 29, 30 від 14.05.2013 р. та зазначено, що після отримання письмової інформації від КД УДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №1 відносно фактичного отримання або неотримання ОСОБА_2 вказаних рішень, застосувати заходи згідно діючого законодавства.

Держспоживінспекцією в АР Крим в КД Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ЦПС №1 направлено запит відносно рекомендованої кореспонденції, направленої на адресу ОСОБА_2 По суті письмова інформація надійшла 12.06.2013 р. за №1412. За інформацією встановлено, що адресат ОСОБА_2 усно відмовився від отримання рекомендованого листа, зробити запис про відмову не захотів, однак заступником начальника відділення поштового зв'язку № 51 до Держспоживінспекції в АР Крим помилково було направлено рекомендоване повідомлення №9505100597117 про вручення адресату рекомендованого листа №9504300688633 (рішення № 29, 30 від 14.05.2013 р.), про що свідчить лист від 11.06.2013 р. №185.

Таким чином, рішення №29, 30 від 14.05.2013 р. ФОП ОСОБА_2 не були отримані та повернуті до Держспоживінспекції в АР Крим 17.06.2013 р. за відмовою адресату від одержання та за закінчення строку зберігання.

Суд зазначає, що виконання або невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не звільняє від відповідальності встановленої ст. 44 закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Судом встановлено, що на підставі виявлених порушень, представлених ФОП ОСОБА_2 документів, та наявних у Держспоживінспекції в АР Крим матеріалів перевірки, 04.06.2013 р. Держспоживінспекцією в АР Крим було винесено Постанову про накладання штрафних санкцій №30, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України у 15-денний строк штраф у розмірі 240 + 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6 290, 00 грн.

Перевіривши вказані позивачем факти, вивчивши чинне законодавство з цього приводу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюється Законом України "Про захист прав споживачів" (надалі - Закон).

У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ст.. 3 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1 ст.. 11 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2736-VI державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.17 ст. 23 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, суд вказує, що позивач мав всі підстави для того, щоб провести перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.29 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

З ч.4 ст.29 закону України № 2735-VI вбачається, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно зі ст.. 30 закону України № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суд зазначає, що на час проведення перевірки стану виконання суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 рішень про вжиття обмежувальних заходів не було вчинено приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що підтверджується Актом перевірки від 28.05.13 р. №00000014 та Протоколом №00000061 від 28.05.2013 р., досліджених у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 45 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Судом встановлено, що відповідач не довів обставини які б могли звільнити його від відповідальності за встановлений факт розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст.. 44 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.. 44 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також застосування штрафу передбачено ст.. 15 закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2736-VI .

Так, на підставі виявлених порушень та відповідно до зазначених вище правових норм Держспоживінспекцією АР Крим було винесено Постанову про накладання штрафних санкцій №30, відповідно до якої з урахуванням того що порушення були виявлені за сім найменувань продукції із восьми перевірених найменувань продукції ФОП ОСОБА_2 зобов'язано слатити до Державного бюджету України у пропорційному розмірі 240 +130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 290 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що згідно поштового повідомлення, Постанову від 04.06.2013 р. №30 отримано відповідачем 11.06.2013 р.

Також судом встановлено, що до теперішнього часу штрафні санкції не сплачено, у судовому порядку постанову про накладання штрафу не оскаржено, та місячний строк оскарження минув.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про правомірність рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про накладення штрафних санкцій № 30 від 04.06.2013 року.

Враховуючи те, що відповідачем - ФОП ОСОБА_2 не були сплачені штрафні санкції визначені рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів, що також підтверджується довідкою №05-02/2464 від 10.10.13 р., дослідженою в судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції штраф в розмірі 6 290,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом 10.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 14.10.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції штраф відповідно до постанови №30 від 04.06.2013 р. до Державного бюджету України Банку утримувачу - ГУ ДКС України в АР Крим м.Сімферополь р/р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 38040558, код платежу 21081100, у розмірі 6 290,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.