Постанова № 34497404, 01.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17328/13-п

Провадження № 3/161/3794/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

захисника - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

спеціаліста -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Іваничівська центральна районна лікарня водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в дитячій поліклініці м. Луцька лікарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2013 року близько 13.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Ковельська Шевченка в м. Луцьку, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.8.7.3 (д, е) Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 24.09.2013 року о 13.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Ковельська Шкільна в м. Луцьку, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у виникненні ДТП не визнав та пояснив, що 24.09.2013 року, близько 13.55 год. він рухався на автомобілі марки «Део» по вул. Ковельській в напрямку вул. Шкільної в м. Луцьку. Перед світлофором зупинився на червоне світло. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора (зелене світло) він розпочав рух до повороту, куди мав намір повернути, перед поворотом зупинився з увімкненим сигналом повороту та пропустив транспортні засоби, які рухалися про зустрічній смузі. Коли почав миготіти жовтий сигнал світлофора, при цьому водій автомобіля «Тойота», який стояв на зустрічній смузі подав ОСОБА_4 умовний сигнал рукою, щоб останній закінчив маневр повороту. Коли розпочав здійснювати маневр повороту, з правої сторони ОСОБА_4 побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль марки «Шевроле», на що ОСОБА_4 натиснув на педаль газу щоб уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 24.09.2013 року о 13.55 год. рухався автомобілем марки «Шевроле» по вул. Ковельській в правому ряді. Проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелене світло) за мікроавтобусом, який стояв поруч побачив автомобіль марки «Део», який здійснював поворот на вул. Шкільну в м. Луцьку. ОСОБА_2 до того моменту не бачив автомобіль марки «Део», оскільки в лівому ряді також стояли автомобілі, які мали намір повернути, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Део». Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.09.2013 року вона знаходилась в автомобілі марки «Део» та сиділа на задньому сидінні за водієм. Вони виконували маневр повороту ліворуч на перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), тобто, автомобілі, які були на зустрічній смузі стояли, коли їм раптово на зустріч виїхав автомобіль марки «Шевроле», в результаті чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 24.09.2013 року о 13.55 год. вона керувала автомобілем марки «Тойота» та стояла на перехресті вул. Шевченка Ковельська в м. Луцьку в крайньому правому ряді, щоб здійснити поворот праворуч. Автомобіль марки «Део» рухався в напрямку виїзду з міста та зупинився на перехресті щоб повернути ліворуч. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора (зелене світло), вона подивилась в дзеркало заднього виду автомобіля, позаду неї автомобілів не було, після чого вона подала умовний сигнал рукою водію автомобіля марки «Део», щоб останній завершив поворот ліворуч. Коли водій зазначеного автомобіля почав закінчувати маневр повороту ліворуч, то вона побачила, що на великій швидкості рухався автомобіль марки «Шевроле», який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Део».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.09.2013 року о 13.55 год. вона була пасажиром автомобіля марки «Шевроле» та сиділа на передньому сидінні автомобіля. Проїжджаючи перехрестя вул. Ковельська Шкільна в м. Луцьку на дозволений сигнал світлофора (зелене світло) в неї впала сумка і вона нагнулася щоб її підняти, коли вона піднялася, то побачила, що перед ними автомобіль марки «Део» та знепритомніла.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали аналогічні покази ОСОБА_2. Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додали, що ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелене світло).

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що світлофор, що розташований на перехресті вул. Ковельська Шевченка в м. Луцьку, працює наступним чином, зокрема, із затримкою в 3 секунди для водіїв, які рухаються зі сторони м. Ковеля в напрямку ринку «Центральний», тобто, транспортним засобам, що рухаються з м. Ковеля в напрямку ринку «Центральний» в м. Луцьку, світить дозволений сигнал світлофора (зелене світло), як в той час транспортним засобам, які рухаються зі сторони ринку «Центральний» в напрямку м. Ковеля вже світить заборонений сигнал світлофора (червоне світло).

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та спеціаліста, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та спеціаліста, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 дані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), судом до уваги не приймаються, оскільки такі показання спростовуються показаннями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, крім того, для ОСОБА_4 автомобіль марки «Шевроле» з яким відбулося зіткнення був перешкодою з правої сторони, що свідчить про те, що ОСОБА_4 повинен пропустити автомобіль марки «Шевроле», який рухався на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), оскільки пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є технічно не спроможними, так як при маневрі водія ОСОБА_4 вже світився заборонений сигнал світлофора (червоне світло), а водію ОСОБА_2 ще 3 секунди світив дозволений сигнал світлофора (зелене світло), що й обєктивно стверджується поясненнями свідків в судовому засіданні.

Крім того, рух зі сторони вул. Ковельської на вул. Шкільну в м. Луцьку на регульованому перехресті вул. Шевченка Ковельська Шкільна в м. Луцьку заборонено, згідно п.3.1 Правил дорожнього руху України, де встановлений відповідний знак.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 34, 41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук