Рішення № 34497101, 21.10.2013, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №2/155/750/13

Справа №155/2193/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 рокумісто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Мотивує свій позов тим, що 06 травня 2011 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1. За придбаний нимавтомобіль він передав йому кошти в сумі 5000 доларів США, що на даний час по офіційному курсу Національного банку України становить 39950 (тридцять девять тисяч девятсот пятдесят) гривень (5000 доларів США х 7,99). ОСОБА_3 в свою чергу передав позивачу автомобіль та технічний паспорт.

Оскільки всі істотні умови угоди між сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникало, відповідач ОСОБА_3 видав на імя позивача довіреність від 06 травня 2011 року. В подальшому,07 серпня 2013 року придбаний позивачем автомобіль був затриманий працівниками УДАІ УМВС України у Волинській області на підставі Постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2013 року. Позов просить задовольнити в повному обємі.

Позивач в судовому засіданні позов свій підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, жодних заперечень немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що по проханню позивача разом з ним та власником авто оглядали автомобіль. Даний автомобіль був придатний за своїм станом до подальшої експлуатації, тому сторони і домовились про його купівлю-продаж. Жодних суперечок та непорозумінь у сторін не виникало.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.386 ЦК України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1 за що він передав останньому 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 39950 (тридцять девять тисяч девятсот пятдесят) гривень. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу передав позивачу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Факт одержання грошових коштів підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06 травня 2011 року ОСОБА_3 видав на ім'я позивача довіреність, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №491021, виданого Горохівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Волинській області 28 вересня 2004 року (а.с. 8-9).

Частиною 1 ст.328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст.ст.202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Законодавством не вимагається обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Видача довіреності не свідчить про перехід права власності на автомобіль, проте в сукупності з іншими доказами підтверджує дату укладення договору купівлі-продажу, що визнають сторони по справі.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

А відповідно до вимог ст.392 ЦК Українки, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи факт нотаріального посвідчення довіреності на ім'я позивача 06 травня 2011 року, підтвердження факту передачі позивачем відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів за придбаний ним автомобіль, визнання позовних вимог відповідачами, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту судом, тому слід встановити факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2013 року, на все майно, що належить ОСОБА_3 відділом ДВС Горохівського районного управління юстиції було накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 серпня 2013 року, працівниками ДАІ було затримано автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1

Згідно акту опису й арешту майна від 23 серпня 2013 року, складеному заступником начальника ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 в селі Вишнів Любомльського району, на автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на те, що судом встановлено факт укладення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль, задоволенню також підлягає вимога позивача щодо звільнення даного автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 209, 215, 256 ЦПК України, на підставі, ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 202, 203, 205, 207, 328, 334, 391, 392, 655 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06 травня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Renault Kangoo, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VF1KCOAAF21803654, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного судуВ.В. Чонка